Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-354/2023 от 06.12.2023

УИД 72RS0010-01-2022-001339-56

Дело № 2-999/2022

Материал №13-354/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область                                      27 декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующей: судьи Клюка М.А., с участием представителя ответчика Соскиной И.О. и третьего лица Соскина Е.А. по доверенности Бузанова В.Ю.,

при секретаре: Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Петрова А. А.ича – Баженовой Н. Ю. о взыскании судебных расходов по делу №2-999/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Петрова А.А. – Баженова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к Соскиной И.О., в котором просит взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 46 000 рублей, а также понесенные транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

            Требования мотивированны тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.11.2022 года частично удовлетворены требования Петрова А.А. к Соскиной И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 26 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и участие представителя в суде первой инстанции. Стороной ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем истцом представителю Баженовой Н.Ю. оплачено еще 20 000 рублей. Кроме этого, для проезда адвоката в Тюменский областной суд из г.Ишим и обратно, Петровым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым оплачено 10 000 рублей.

            Представитель истца Баженова Н.Ю. просит взыскать указанные денежные средства с Соскиной И.О..

            Истец Петров А.А. и его представитель Баженова Н.Ю. в судебное заседание не явились, в заявлении Баженова Н.Ю. просила рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.

            Иные стороны по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

            Представитель ответчика Соскиной И.О. и третьего лица Соскина Е.А. по доверенности Бузанов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на их неразумность. Пояснил, что участие в суде апелляционной инстанции заняло крайне не продолжительное время, в связи с чем услуги представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не могут взыскиваться в столь большом размере. Относительно требований о взыскании транспортных расходов указал, что они также не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку истец и его представитель не были лишены возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, что позволило бы избежать транспортных расходов вовсе. Также заявленные расходы являются неразумными как с точки зрения их величины, так и с точки зрения способа перемещения в г.Тюмень и обратно в г.Ишим. Кроме этого, не исключено, что представитель Баженова Н.Ю. в день рассмотрения апелляционной жалобы по делу, участвовала в качестве представителя и других судебных заседаниях, проводимых в г.Тюмени.

            Также Бузанов В.Ю. просил учесть, что Соскина И.О. лишь юридически состоит в брачных отношениях, фактически же с супругом они не проживают, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Суд определил рассмотреть заявление при данной явке сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление Баженовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Петрова А. А.ича к Соскиной И. О., АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

     Взыскать с Соскиной И. О., <данные изъяты>, в пользу Петрова А. А.ича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 201 253 рубля, из которых ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 253 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора – 13 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соскиной И. О., <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Баженова Н.Ю., действуя по доверенности от имени Петрова А.А., 06.12.2023 года обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 46 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов представлены квитанция №758363 от 16.10.2023, из которой следует, что Петровым А.А. оплачены денежные средства по соглашению от 26.04.2022 (Ишимский городской суд) в размере 26 000 рублей, а также денежные средства по соглашению от 16.10.2023 (Тюменский областной суд) в размере 20 000 рублей. Итого оплачено 46 000 рублей; соглашение от 26.04.2022 года, соглашение на оказание юридической помощи от 16.10.2023 года, договор аренды транспортного средства от 18.10.2023 года, расписка к договору аренды от 18.10.2023 года (т. 2 л.д. 167-171).

Из соглашения на оказание юридической помощи от 26.04.2022 года, заключенного между Петровым А.А, и адвокатом Баженовой Н.Ю., следует, что предметом поручения по соглашению является подготовка иска о возмещении материального ущерба в сумме 201 253 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в сумме 100 000 рублей в связи с ДТП 30.11.2020 года в г.Ишиме на пересечении <адрес>, участие в гражданском деле в Ишимском городском суде на стороне истца по данному иску. Из пункта 3 соглашения следует, что Петров А.А. обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую услугу 31 000 рублей (6000 иск и 25000 участие в суде) (т. 2 л.д. 168).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 16.10.2023 года, заключенным между Петровым А.А. и адвокатом Баженовой Н.Ю., предметом поручения по соглашению является участие 18.10.2023 года в Тюменском областном суде в апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-999/2022 как представителя истца. Согласно пункту 3 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (т.2 л.д. 169).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-999/2022, 14.06.2022 года в Ишимский городской суд Тюменской области поступило посредством почтовой корреспонденции, исковое заявление Петрова А.А.. Из иска следует, что он подписан самим Петровым А.А. (т. 1 л.д. 4-6, 52). В исковом заявлении содержится просьба о допуске в качестве представителя – адвоката Баженовой Н.Ю.. В материалах дела имеется ордер адвоката Баженовой Н.Ю. (т.1 л.д. 51), также в материалах дела имеется доверенность Петрова А.А. на представление его интересов, выданная Баженовой Н.Ю. (т.2 л.д. 146-147).

Петров А.А. участие в судебных заседаниях Ишимского городского суда не принимал. Его представитель Баженова Н.Ю. участвовала 07.11.2022 года, также Баженовой Н.Ю. подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 10).

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, представителем истца Баженовой Н.Ю. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 131-132), она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 года (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Учитывая, что истцом на дату подачи искового заявления доверенность на имя Баженовой Н.Ю. на ведение дел в суде не выдавалась, с правом подписи искового заявления, на дату подачи иска не выдавалась, правомерно представленный в суд от имени Петрова А.А. иск подписан им самим.

Таким образом, учитывая перечень услуг, поименованных в соглашениях об оказании юридических услуг от 26.04.2022 и 16.10.2023, суд приходит к выводу, что Петровым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №2-999/2022.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года) – далее по тексту - Рекомендации, стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Заявление о взыскании судебных расходов содержит следующие виды судебных расходов и их стоимость:

- оказание юридических услуг в суде первой инстанции – 26 000 рублей;

- оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

    Суд находит подтвержденными несение Петровым А.А. расходов по составлению искового заявления и участию представителя Баженовой Н.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом представленных доказательств несения расходов при рассмотрении дела в Ишимском городском суде Тюменской области, как в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с Соскиной И.О. в пользу Петрова А.А. сумму в размере 26 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Указанная сумма не превышает предусмотренный соглашением от 26.04.2022 года размер вознаграждения. Расхождение суммы вознаграждения, предусмотренного соглашением – 31 000 рублей, и фактически оплаченной суммой – 26 000 рублей, суд находит приемлемым, соответствующим волеизъявлению сторон.

С учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Тюменской области, учитывая объем проделанной представителем работы (составление возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), сложность рассмотрения дела, объем защищаемого права, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, исходный результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает возможным взыскать с Соскиной И.О. в пользу Петрова А.А. за ведение дела в суде апелляционной инстанции сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам судом не принимаются доводы представителя ответчика об обязательном уменьшении суммы требуемых судебных расходов в связи с возражениями ответчика об их несоразмерности.

Разрешая требования Петрова А.А. о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов представителя истца к заявлению представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от 18.10.2023 года, заключенный между Бёрдовым В.В, и Петровым А.А., согласно которому арендодатель – Бёрдов В.В. предоставляет арендатору Петрову А.А. во временное владение и пользование транспортное средство, наименование которого и технические характеристики оговорены в договоре аренды.. при этом арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Срок аренды – 18.10.2023 года. Согласно пункту 1.4 договора аренды, транспортное средство используется в целях поездки представителя Баженовой Н.Ю. в Тюменский областной суд, расположенный в г.Тюмень. согласно пункту 2.1 договора арендодатель за свой счет и своими силами осуществляет проезд из г.Ишима в г.Тюмень, из г.Тюмени в г.Ишим 18.10.2023 года. При этом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 10 000 рублей (т.2 л.д. 170).

Согласно расписке от 18.10.2023 года Петров А.А. оплатил, а Бёрдов В.В. получил денежные средства в размере 10 000 рублей в соответствии с договором аренды транспортного средства (т.2 л.д. 171).

В материалах дела также представлены копия страхового полиса ОСАГО и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бёрдова В.В. (т.2 л.д. 172-173).

Из материалов дела следует, что представитель Баженова Н.Ю. проживает в г.Ишиме (т. 2 л.д. 174).

Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение несения транспортных расходов у суда не имеется.

Из пояснений представителя ответчика Бузанова В.В. в судебном заседании следует, что данные расходы затратны, нецелесоообразны, завышены, представитель имел возможность участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции посредством ВКС, что не потребовало бы несения таких расходов.

Вопреки доводам представителя ответчика Бузанова В.Ю., суд считает необходимым взыскать с Соскиной И.О. в пользу Петрова А.А. понесенные им транспортные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными.

Транспортные расходы истца связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, они не являются чрезмерным и неоправданным.

Довод ответчика о том, что взысканные транспортные расходы не соответствуют критерию экономичности, так как истец имел возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, отклоняются судом, поскольку сторона сама вправе выбирать способ участия в рассмотрении дела судом. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов. Относительно вида транспортного средства, суд полагает также, что сторона вправе самостоятельно выбирать каким видом транспорта добираться к месту рассмотрения спора. Кроме того, обязанность по выбору более дешевого транспорта нормами действующего законодательства не предусмотрена. Выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является безусловным основанием для снижения судебных издержек.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изучения материалов дела, суд взыскивает с Соскиной И.О. в пользу Петрова А.А. судебные расходы в размере 56 000 рублей, из которых:

26 000 рублей – расходы за ведение дела в суде первой инстанции;

20 000 рублей – расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

10 000 рублей – транспортные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

26 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              /░░░░░░░/                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░ ░.░.