Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-5337/2022;) ~ М-3188/2022 от 08.06.2022

Дело №2-278/2023

59RS0007-01-2022-004625-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                23 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ковтуну Григорию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 218 481 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 5 384 рубля 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, корп. А произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai, гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО5 и ВАЗ, гос.номер № водитель ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1 Транспортное средство Hyundai, гос. номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, истцом событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 935 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП №, пришел к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу <адрес>, ш<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai, гос.номер №, водитель ФИО5 и ВАЗ, гос.номер № водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Hyundai, гос.номер № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Случай истцом признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль, истцом данная сумма возмещена, что подтверждено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО3

От АО №Альфастрахование» получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Следовательно, риск наступления гражданской ответственности ответчик по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков.

Проанализировав административный материал, суд считает, что виновным в ДТП лицом является ФИО1

Так, согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО1 в рамках административного материала дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов он управлял автомобилем Лада Веста, следовал по ш. Космонавтов со скоростью 5 км/час, столкновение произошло на встречной полосе движения, при его повороте налево.

Из пояснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов он управлял автомобилем Hyundai, двигался по ш. Космонавтов. <адрес>е перекрестка, регулируемого светофором, двигаясь на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Лада Веста, управлявшим ФИО1, который двигаясь во встречном направлении, совершал левый поворот, при этом выехав на полосу встречного движения. Данные пояснения согласуются с составленной и подписанной водителями схемой ДТП, которую участники ДТП составили и подписали самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО1, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево создал помеху в движении автомобилю Hyundai.

С учетом изложенного, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, который, по мнению суда, является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка, размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ковтуна Григория Владимировича (водительское удостоверение 5930 547004) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытков в порядке суброгации в сумме 218 481 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.