Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            21 октября 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием защитника Поповцева Ю.Н. – Брагина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Поповцева Юрия Николаевича – Брагина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поповцева Юрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года Поповцев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31 мая 2020 года в 01:20 час. у дома №13 по просп. Юбилейный, г.Соликамска водитель Поповцев Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Поповцева Ю.Н. – Брагин С.А., обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании Поповцева Ю.Н. и иных процессуальных действий отсутствовали понятые, видеофиксация на судебном заседании не обозревалась.

Поповцев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебной заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Брагин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

                                                                    Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 31 мая 2020 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Поповцева Ю.Н. Поскольку Поповцев Ю.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему (Поповцеву) было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно медицинского заключения у Поповцева Ю.Н. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование Поповцева Ю.Н. было зафиксировано на видео. При составлении протокола об административном правонарушении права Поповцеву Ю.Н. разъяснялись, копии протоколов были вручены последнему.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, что 31 мая 2020 года в 01:20 час. у дома №13 по просп. Юбилейный, г.Соликамска водитель Поповцев Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 мая 2020 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2020 года, согласно которому у Поповцева Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с резутатами освидетельствования Поповцев Ю.Н. не согласился (л.д. 8); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,45 мг/л (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2020 года (л.д. 64); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 мая 2020 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования №118 от 31 мая 2020 года, согласно которому у Поповцева Ю.Н. установлено состояние опьянения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 12); видеофиксацией и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Поповцева Ю.Н. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

С доводом защитника о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые нельзя согласиться, поскольку согласно материалам дела составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилось в отношении Поповцева Ю.Н. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, которая также обозревалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Обстоятельств получения доказательств в отношении Поповцева Ю.Н. с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Поповцева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Поповцева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поповцева Ю.Н. –Брагина С.А. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева