Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-424/2020 от 16.10.2020

Дело № 11-424/2020               Мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2020-004588-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с иском к Муштай Т. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просила о взыскании денежной суммы в размере 34 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года поданное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатка, указанного в определении об оставлении без движения.

        В частной жалобе Мельникова И.А. просит определение мирового судьи отменить, полагает его незаконным.     

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе следует, что Мельникова И.А. при личной подаче в судебный участок искового заявления имущественного характера в подтверждение уплаты госпошлины приложила фотокопию квитанции, свидетельствующей об уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждается указанием на представление именно фотокопии квитанции при перечислении приложений к иску и подтверждается содержанием частной жалобы.

Статья ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании данной нормы, поскольку Мельникова И.А. представила не оригинал документа об уплате госпошлины, а фотокопию квитанции об уплате госпошлины, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи чем вынесено соответствующее определение от 21 августа 2020 года об оставлении иска без движения на срок до 11 сентября 2020 года.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления именно оригинала документа об уплате госпошлины является ясным и именно таким образом и было расценено Мельниковой И.А., которая в заявлении во исполнение требований определения без движения поясняет свои мотивы предоставления именно фотокопии квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галныкиной Л. В. на нарушение ее конституционных прав статьями 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела. Возвращение истцу искового заявления, административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации).

В этой связи суд находит соответствующим действующему законодательству указание мирового судьи на необходимость предоставления именно самого документа об уплате госпошлины, а не его копии.

Поскольку требование определения об оставлении без движения не было выполнено в установленный срок, то на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ мировой судья правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Госпошлина, вопреки доводам частной жалобы, не является письменным доказательством, которое может быть предоставлено в суд в копии и затем при предоставлении суду оригинала данная копия может быть заверена, а является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 НК РФ), взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательством, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление со ссылкой на непредоставление оригинала документа об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░