Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2023 от 26.07.2023

мировой судья с/у № 9

Лядова А.В.                      Дело № 11-322(2023)

59MS0152-01-2023-001098-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лазареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 13.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный № под управлением Лазарева А.В. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Лазарева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 44 500 рублей. Поскольку Лазарев А.В. по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лазареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 535 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указывая, что согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ условиями для возникновения регресса являются: существование основного обязательства, а именно деликт - неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указанные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не оспорены, судом не опровергнуты. Регредиент исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, истцом данный факт доказан, сторонами не оспорено. Специальной нормой ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО, а именно, в данном конкретном случае, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Несмотря на то, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, ВС РФ неоднократно указывал, п.п. «ж» и «з» Федерального закона «Об ОСАГО» призваны обеспечить баланс прав страховщика и страхователя, а именно право страховщика корректно определить относящиеся к ДТП повреждения и соответственно размер ущерба, следовательно, бездействие ответчика нарушило именно это право страховщика. Риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца. Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен срок направления требования о предоставлении транспортного средства страховой компанией. Согласно ст. 10 вышеуказанного закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Указанное заявление было подано 14.10.2022 года, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено почтой 17.10.2022 года, а также путем направления смс-сообщения 17.10.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование 20.10.2022 года, получение смс-сообщения не оспорил. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Также не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников ДТП в одной страховой компании. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условия для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 Федерального закона «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получения требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр транспортного средства виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде. Не предоставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего; сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств, что позволило бы сделать вывод - участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП. Осмотр транспортного средства возможен также в отремонтированном состоянии. Виновник ДТП обязан представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что на доводах жалобы настаивают.

Ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При вынесении решения мировым судьей установлены следующие обстоятельства: 13 октября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный №, принадлежащему Кокуркину С.В. (л.д. 16, 19 (оборот).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17), куда потерпевший Кокуркин С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» составила акт осмотра поврежденного транспортного средства, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Лазареву А.В. уведомление о предоставлении транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный №, на осмотр (л.д. 20, 26 (оборот), 28 (оборот).

10 ноября 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 5, 8-15).

Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11 ноября 2022 года произвело выплату Кокуркину С.В. страхового возмещения в размере 44 500 рублей (л.д. 20).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 14.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Лазареву А.В. уведомление о предоставлении транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный №, на осмотр (л.д. 21-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения, выплатив 44 500 рублей. Не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе нарушение Лазаревым А.В. обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия не предоставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья