Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-285/2022 от 04.04.2022

18RS-0№-58

Судья Дергачева Н.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2022 года жалобу Крупицкой А. С. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Крупицкой А. С..

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупицкая А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Крупицкой А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Крупицкая А.С. обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении нее акты, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина не доказана.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

Основанием для привлечения Крупицкой А.С. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено размещение на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, г.н. Т599ТА/18, собственником (владельцем) которого является Крупицкая А.С.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Крупицкой А.С. по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» коллегиальным органом - административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Однако, хотя административная комиссия и является коллегиальным органом, но она создана в соответствии с законом Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в пункте 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>, при этом действия, за которые Крупицкая А.С. привлечена административной комиссией к административной ответственности, были осуществлены на территории <адрес>, соответственно жалоба Крупицкой А.С. - на указанное постановление неправомерно принята к рассмотрению судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики, а должна быть рассмотрена судьей Устиновского районного суда <адрес> Республики.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Крупицкой А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», направить для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: