Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 28.04.2022

Судья Вафин А.Р.

копия                                                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани ФИО6,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>, не женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, не согласившись с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

         В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, заявив совместно с адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит указанное постановление отменить, указав, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако эти требования при принятии решения по обвинению ФИО1 надлежаще не выполнены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, суд первой инстанции указал на активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, однако каким образом последний способствовал расследованию преступления, судом не указано и не дана оценка, как данный факт повлиял на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей на счет указанной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет данной организации ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Приведенный довод суда о том, что ФИО1 возместил ущерб в сумме 10000 рублей потерпевшему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что перечисленные ФИО1 потерпевшему денежные средства в сумме 10000 рублей, последний вернул ФИО1 обратно, что свидетельствует об отсутствии возмещения потерпевшему. В части принесения извинений потерпевшему также судом в судебном заседании не обсуждался, данным обстоятельствам надлежащей оценки судом дано не было.

Кроме того, судом не дана оценка перечисленным смягчающим обстоятельствам, каким образом они повлияли на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом этих данных, апелляционная инстанция считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене состоявшего судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое разбирательство иным мировым судьей судебного участка по Приволжскому судебному району города Казани.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                     И.Р. Гарифуллин