Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 ~ М-1715/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой А.В. к Шульжик М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском к Шульжик М.С. в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 276 рублей 00 копеек, судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 3499 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей 00 копеек, а также расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик 16.05.2023 в 22 часа 00 минут находясь по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, управляя автомобилем марки Honda Insight Hybrid государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В ходе оформления документов о ДТП было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате оценки ущерба, проведенной СТОА ИП К., по обращению истца был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 676 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак **, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 114 945 рублей 00 копеек.

Истец Виноградова А.В. и ответчик Шульжик М.С., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Белов И.С., действующий на основании доверенности от 27.06.2023 № 70 АА 1756735, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецов Н.П., действующий на основании доверенности от 17.07.2023 № 70 АА 1870356, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменное заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик 16.05.2023 в 22 часа 00 минут находясь по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, управляя автомобилем марки Honda Insight Hybrid государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 70 ОП № 159748.

    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность действий ответчика сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.05.2023.

Предварительным заказ-нарядом на работы № 676 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак **, составленным СТОА ИП К. по обращению истца, была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 114 945 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика – Кузнецова Н.П., действующего на основании доверенности от 17.07.2023 № 70 АА 1870356 с размером ущерба и для определения повреждений, полученных в результате ДТП, по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 29.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 081/2023 от 18.09.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ** в результате произошедшего ДТП 16.05.2023 с учетом округления составила 87 276 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключение у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принимаются данные, содержащиеся в заключении № 081/2023 от 18.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», который составляет в сумме 87 276 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Шульжик М.С., и в связи с этим удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 499 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2023.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Виноградовой А.В. с ответчика Шульжик М.С. в размере 2 818 рублей 28 копеек. При этом размер излишне уплаченной пошлины подлежит возврату.

Также, истец понес расходы в размере 100 рублей 00 копеек, связанных с нотариальным заверением копии паспорта транспортного средства, представленного в обоснование исковых требований. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Белова И.В. в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором № 11-06-/23ГП от 28.06.2023.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – Белов И.В. подготовил исковое заявление от 20.07.2023, заявление об уменьшении исковых требований от 01.11.2023.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Белова И.В. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ **) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ **), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 276 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2818 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 10.07.2023

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-002207-93