Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2022 (2-8495/2021;) ~ М-6751/2021 от 01.09.2021

УИД 78RS0014-01-2021-009207-33

Дело № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» к К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одиссея-СПб» обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения и п.4.1 договора стоимость автомобиля без скидки составила <данные изъяты> рублей, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.5 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, продавцом предоставляется скидка в размере <данные изъяты> рублей, с учетом скидки стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного с АО «Согаз», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.46).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора максимальная цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, скидка автосалона <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).

Из условий п. 4.2 договора следует, что в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (не подачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12.6 договора купли-продажи, скидка в размере, указанном в п.4.1 договора предоставляется в случае заключения договоров: страхование –КАСКО Югория от ДД.ММ.ГГГГ; страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; страхование жизни банка Согаз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение их срока действия, скидки, указанные в п. 4.1 настоящего договора, не предоставляются. Стоимость транспортного средства в таком случае равна максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.2 договора, а именно <данные изъяты> рублей.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспаривалась.

Согласно сведениям из ООО «Согаз» договор страхования жизни, заключенный с К.В. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента, страхователю возвращены денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик расторг досрочно договор страхования жизни, истец направил в его адрес претензию с требованием о доплате стоимости автомобиля по договору (л.д. 17), которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, и страхования жизни, последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором скидки.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 4.2 договора купли-продажи, оснований для их признания ничтожными не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи, положения которого, истцом не оспариваются, следует, что он содержит все существенные для него условия, необходимые для договора данного вида, а ответчик, собственноручно подписав договор купли-продажи, согласился с условиями данного договора. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием, стороны добровольно подписали текст договора, доказательств того, что в момент заключения договора К.В. не имел воли и желания на заключение договора купли-продажи на обозначенных в нем условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования жизни повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате <данные изъяты> рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни, которую ответчик понимал и осознавал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Одиссея –СПб» являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» к К.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина