Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-5951/2024

УИД 77RS0018-02-2023-006940-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием ответчика – Ступина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2024 по исковому заявлению ООО «Сармат» к Ступину Вадиму Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Ступину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 297 296,10 руб., с <дата> до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 172,96 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № 2-4075/2011 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 320 693,03 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Никулинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу. Ответчик задолженность не погасил.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Ступину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец – представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Ступин В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представив письменный отзыв, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> со Ступина В.В. в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 320 6936,03 руб., и уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 6 411,93 руб., а всего 327 104,96 руб.

Заочное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат».

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не представлено и судом не добыто.

Также, информация о предъявлении исполнительного документа отсутствует на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru).

Следовательно, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек <дата>

Таким образом, в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании задолженности по договору к принудительному исполнению истек, а требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате задолженности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 172,96 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сармат» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сармат» к Ступину Вадиму Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 297 296,10 руб., с <дата> до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 172,96 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 12 июля 2024 г.

Судья                                                                                                      К.А. Пшукова