Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1495/2023 от 01.08.2023

№ 13-1495/2023

( 2-131/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

07 сентября 2023 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафин Сергей Васильевич к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сафин С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 года его требования удовлетворены частично, судом был расторгнут договор от 18.06.2022 года, заключенный с ООО «Кар- Ассистанс» на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». С общества были взысканы денежные средства в размере 71 250 руб., штраф в размере 30 000 руб. В связи с отсутствием у Сафина С.В. специальных познаний в области права и необходимостью защищать свои права и представлять интересы истца в суде, 25.06.2022 года заключил с ИП Курицын Д.Ю. договор об оказании юридических услуг №, предмет которого выражался в оформлении и последующем направлении претензий к ООО «Кар-Ассистанс», к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в АО «Локо-Банк», жалобы в Роспотребнадзор. Поскольку в досудебном порядке вопрос по возврату денежных средств с юридических лиц решить было невозможно, истец вынужден был заключить второй договор с ИП Курицын Д.Ю., на юридическое сопровождение в суде первой инстанции, а именно договор №. По причине того, что одним из ответчиков была подана апелляционная жалоба, в защиту своих прав и интересов Сафин С.В. вынужден был заключить договор № от 08.04.2023г. на оказание юридической помощи с ИП Курицын Д.Ю. в суде апелляционной инстанции. Услуги представителя были оплачены Сафиным С.В. в размере 79 500 руб. Просит взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 79 500руб.(59 500 руб.-1 инстанция+20 000руб.-апелляция)

Заявитель (истец) Сафин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО "Кар Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО "АВТО ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица) ООО "Практик-А», АО "Локо-Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Сафин СВ. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 г. исковые требования были удовлетворены частично, признан расторгнутым договор, заключенный 18.06.2022 между Сафиным Сергеем Васильевичем и ООО «Кар Ассистанс» № на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № с 28.06.2022г. Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Сафина Сергея Васильевича денежные средства в размере 71 250 руб., штраф в размере 30 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 225 руб. В удовлетворении остальной части требований Сафину Сергею Васильевичу отказано.(л.д.212-221 том. №)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2023 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кар Ассистанс» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов Сафин С.В. (заказчик) и ИП ИП Куринын Д.Ю. (исполнитель) 25.06.2022 заключили договор об оказании юридических услуг №. (л.д.48-49 том.2) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению претензии к ООО «Кар Ассистанс», претензии к ООО «АВТО ЗАЩИТА», претензии к АО "Локо-Банк", жалоба в Роспотребнадзор.(п.1.2)

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора составила 22 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом оказания услуг от 26.06.2022г. (л.д.51 том.2), также кассовыми чеками от 25.06.2022г. и 26.06.2022г. в сумме 22 000 рублей. (л.д.50 том.2)

Из заявления следует, что поскольку в досудебном порядке вопрос по возврату денежных средств с юридических лиц решить было невозможно, Сафин С.В. (заказчик) был вынужден был заключить договор с ИП Курицын Д.Ю. (исполнитель), на юридическое сопровождение в суде первой инстанции, а именно договор № от 20.07.2022г. (л.д.56-57 том.2)

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Сафина С.В. по вопросу расторжения договора с ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора составила 37 500 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору № подтверждается подписанными актами оказания услуг от 26.07.2022 (15 000 руб.), 29.09.2022 (12 000 руб.), 02.12.2022 (10 000 руб.), 09.03.2023 (500 руб.) (л.д.60-63 том.2), также кассовыми чеками от 20.07.2022 и 29.07.2022 в сумме 37 500 рублей. (л.д.58-59 том.2)

Учитывая, что ООО «Кар Ассистанс» была подана апелляционная жалоба на решение суда Сафин С.В. (заказчик) заключил договор № от 08.04.2023г. на оказание юридической помощи с ИП Курицын Д.Ю.(исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Сафина С.В. по вопросу представления интересов Сафина С.В. в апелляционной инстанции по гражданскому делу №г. (л.д.64-65 том.2)

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 договора составила 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору № от 08.04.2023г подтверждается подписанными актами оказания услуг от 03.05.2023 (10 000 руб.), 30.05.2023 (9900 руб.), 30.05.2023 (100 руб.) (л.д.67-69 том.2), также кассовыми чеками от 08.04.2023, 21.04.2023, 29.04.2023 в сумме 2 0000 рублей. (л.д.66 том.2)

Пунктами 1.1 договоров об оказании юридических услуг № от 29.06.2022, № от 20.07.2022г., № от 08.04.2023г. исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20.07.2022г. ИП Курицын Д.Ю. (заказчик) и Антонихина А.В. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги.

Стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением. (п.3.1)

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг 20.07.2022г. ИП Курицын Д.Ю. и Антонихина А.В. заключили соглашение о ведении заключенного договора на оказание юридических услуг № между Сафиным С.В. и ИП Курицын Д.Ю. на сумму 20 000 руб., а также договора № между Сафиным С.В. и ИП Курицын Д.Ю. на сумму 37 500 руб.(л.д.71 том.2)

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 365-0 и от 25.02.2010г. № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что за время рассмотрения дела судом представитель Сафина С.В.-Антонина А.В. приняла участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2022г, 02.12.2022г., 15.02.2023г.), знакомилась с материалами делами в суде первой инстанции, подготовила и представила суду первой инстанции уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, составила и направила возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Сафиным С.В. были заявлены исковые требования к ответчикам ООО "Кар Ассистанс", ООО "АВТО ЗАЩИТА" о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО ЗАЩИТА" истцу было отказано.

Договоры об оказании юридических услуг между Сафиным С.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключены в рамках защиты прав истца к двум ответчикам ООО "Кар Ассистанс", ООО "АВТО ЗАЩИТА", а действующее законодательство предусматривает взыскание указанных расходов со всех ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскивать только с ООО "Кар Ассистанс" в размере 59 500/2=29 7500 руб.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции 30.05.2023г согласно протокола судебного заседания не учувствовал (-9 900 руб.), также копию апелляционного определения Сафин С.В. получил лично 14.06.2023г. (-100 руб.), что подтверждается записью на справочном листе дела. При этом, представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Кар Ассистанс» (т.2 л.д.29-31). Стоимость указанных услуг подлежит возмещению в разумных пределах в размере 5 000 руб., вместо заявленных расходов в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Сафина С.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 750 руб. (29 750 руб. + 5 000 руб.) Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сафину С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Сафина Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Сафина Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 34 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сафину С.В. следует отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :