Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 от 06.03.2023

50RS0039-01-2022-013087-06

Дело № 2-2012/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО11 к Сафарову ФИО12 и Амирастанову ФИО13 оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику Сафарову ФИО15 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещении затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, к ответчику Амирастанову ФИО16 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещении затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сафарова ФИО17 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Амирастанову ФИО18 оглы, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Демина ФИО19 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП Сафаров ФИО20 управлял транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Амирастанова ФИО21, не была застрахована, ранее выданный САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прекратил действие. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Истец обратилась в суд и просит взыскать ущерб, причиненный вследствие ДТП с ответчиков в долевом порядке, с Сафарова ФИО22 как с лица, непосредственно виновного в ДТП, с Амирастанова ФИО23, как с владельца источника повышенной опасности.

Истец Демина ФИО24 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель истца Гасанов ФИО25 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Сафаров ФИО26 и Амирастанов ФИО27 в судебное заседание не явились. О явке извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Сафарова ФИО29 принадлежащему истцу Деминой ФИО30 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Сафаров ФИО31 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Амирастанову ФИО32

Гражданская ответственность Деминой ФИО33 застрахована по полису ТТТ №№ в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ответственность причинителя вреда Сафарова ФИО34 на момент совершения ДТП не была застрахована, ранее выданный САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прекратил действие, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба Сафарову ФИО35 и к владельцу транспортного средства Амирастанов ФИО36, передавшему полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 21).

Из представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему следует, что Сафаров ФИО37 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без полиса ОСАГО и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> (л.д. 27-61).

Таким образом, сумма материального ущерба, по расчетам истца, составляет <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ущерб, причиненный вследствие ДТП подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, с Сафарова ФИО38 в размере <данные изъяты>, как с лица, непосредственно виновного в ДТП, с Амирастанова ФИО39 оглы в размере <данные изъяты>, как с владельца источника повышенной опасности, однако ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Деми ной ФИО40 требования в части возмещения ущерба в долевом порядке законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлено истцом Деминой ФИО41 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиками Сафаровым ФИО42 и Амирастановым ФИО43, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последними не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчиков надлежит взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом отношении, а именно с Сафарова ФИО44 в размере <данные изъяты>, с Амирастанова ФИО45 оглы в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом вышеизложенного исковые требования Деминой ФИО46 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в долевом отношении, с Сафарова ФИО47 в размере <данные изъяты>, с Амирастанова ФИО48 в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сафарова ФИО49 в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты>, с ответчика Амирастанова ФИО50 оглы в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Деминой ФИО51 – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова ФИО52 в пользу Деминой ФИО53 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Амирастанова ФИО54 в пользу Деминой ФИО55 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья

Дмитровского городского суда    подпись            Т.Г. Мишина