Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 ~ М-2124/2023 от 17.04.2023

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 458, 07 рублей. В обоснование требований истец указал, что <дата> года между открытым акционерным обществом «АБ «Пушкино» и ответчиком в был заключен кредитный договор № КФПД2/28008 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 180 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 28%, срок возврата по графику не позднее <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита должен был быть осуществлен путем перечисления ответчиком денежных средств на счет банка в размере и сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

<дата> между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № Ц/13/001. Согласно указанному договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту все права требований к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД2/28008.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, адресат за судебным отправлением в отделение почтовой связи не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не ????????????????????????????????????????????№?????????????????????????j????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J??????????j??????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????????????????????????????

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,- если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата>, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что 07.08.2012г. между ответчиком и ОАО АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № КФПД2/28008, согласно которому Банк предоставил В. кредит в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом.

<дата> между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № Ц/13/001, по условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту все права требований к ответчику, вытекающие из кредитного договора № КФПД2/28008.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору № КФПД2/28008 от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 81 994, 03 руб. из которых: сумма основного долга 74 034, 56 руб., проценты по кредиту 6 959, 47 руб., неустойка – 1 000 руб..

Задолженность заемщика по основному долгу была полностью погашена только <дата> в рамках возбуждённого на основании решения суда исполнительного производства.

Кредитный договор № КФПД2/28008 от <дата> не был расторгнут, у заемщика возникла задолженность по начисленным процентам и пеням.

Ответчица воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов не исполняла, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 55 458, 07 рублей, из которых: 54 458, 07 задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>, 1 000 руб. – штраф за нарушение сроков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 00 руб..

<дата> в адрес должника была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением требование должником не исполнено.

<дата> мировым судьей 201 судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом расчет задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору №КФПД2/28008 от 07.08.2012г в размере 55 458,07 рублей, из которых: 54 458, 07 задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>, 1 000 руб. – штраф за нарушение сроков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 ~ М-2124/2023 от 17.04.2023

2-3233/2023 ~ М-2124/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица