Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 19.01.2023

                                                     Дело № 11-24/2023

25MS0012-01-2020-002197-48

апелляционное определение

14.03.2023 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Святослава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

                Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ГСК «Корабелл» к Михайлову С.Н. о взыскании суммы.

                Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

                Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

                Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005 руб. 74 коп., расходы на бумагу в размере 180 руб. 18 коп.

                Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Михайлова С.Н. – без удовлетворения.

                Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб., расходы на бумагу в размере 70 руб. 44 коп.

                На указанное определение мирового судьи Михайловым С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований, считает, что взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными объему оказанных услуг. Кроме того ответчик Михайлов С.Н. не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить свои возражения по поводу завышенной стоимости услуг.

                Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Михайлова С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Разрешая требования Михайлова С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья обоснованно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл».

                Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

                Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

                В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

                Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

                Учитывая, что исковые требования ГСК «Корабелл» были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГСК «Корабелл» имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт оплаты которых, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, договором возмездного оказания услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

                Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                При оценке разумности заявленных ГСК «Корабелл» расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» денежную сумму в размере 8 000 руб., произведя ее расчет с учетом применения принципа пропорциональности.

                 Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

                Доказательств подтверждающих, что размер взысканных с Михайлова С.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, суду не представлено.

                Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

                Доводы Михайлова С.Н. об отсутствии оснований для возмещения ГСК "Корабелл" судебных расходов, об отсутствии доказательств несения судебных расходов, о чрезмерности взысканных судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда не опровергают.

                Исследуя довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Михайлова С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу фактического проживания ответчика. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения

                В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ (в редакции на момент извещения) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

                В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                Таким образом, судом извещение ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было исполнено надлежащим образом, что в силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ свидетельствует и о надлежащем извещении ответчика, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес. В то же время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу, при том, что согласно материалам дела ходатайств об отложении дела и о не рассмотрении дела без участия ответчика не заявлялось.

                Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Михайлова С.Н. не имеется.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Михайлова С.Н. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения,

Судья                                         О.Е. Анциферова