Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2022 ~ М-2177/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2471/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002978-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г.                                           г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Калинкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Калинкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора от /дата/ ответчику выданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у Ответчика образовалась просроченная задолженность, которая за период с /дата/ по /дата/ составила /данные изъяты/ рублей, из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5).

Ответчик Калинкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.    Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и Калинкиной С.В. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых (л.д. 17-19).

Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» /дата/ Калинкиной С.В. подтверждена оферта на потребительский кредит. Указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере /данные изъяты/% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ (включительно) составила /данные изъяты/ руб., из них: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб.

Калинкиной С.В. направлено требование досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д. 22).

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено платежными поручениями от /дата/ /номер/ (л.д. 6) и от /дата/ /номер/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Калинкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Калинкиной С. В., /дата/ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере /данные изъяты/ руб., из которых: просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб.; просроченные проценты – /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченные проценты — /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 г.

Судья                                              К.П. Кручинина