Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 ~ М-1620/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево     12 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Чистяковой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратилось в суд с иском к Чистяковой М.С. о расторжении кредитного договора № ... от 05 марта 2014 года, взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 26 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Чистяковой М.С. 05 марта 2014 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в размере <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что дает Банку право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 Токеев А.Н. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. просят взыскать с Чистяковой М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Чистякова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и Чистяковой М.С. 05 марта 2014 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей аннуитентными платежами.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается имеющейся распорядительной надписью на заявлении заемщика на зачисление кредита, и выпиской по счету (л.д. 10, 19-20).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Чистяковой М.С. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Чистякова М.С. обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек, задолженность не погашена.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.3 кредитного договора № ... от 05 марта 2014 года следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение Чистяковой М.С. обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ... от 05 марта 2014 года и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, с ответчика Чистяковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Чистяковой М.С. 21 июля 2015 года (л.д. 14-15).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела доводы ПАО «Сбербанк России» относительно уклонения Чистяковой М.С. от исполнения обязательств по возврату кредитных средств нашли свое подтверждение, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 05 марта 2015 года, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от 07 сентября 2015 года (л.д.2) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований истцом и исходя из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Чистяковой М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В силу положений ч. 1 п. 10 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 05 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чистяковой М.С..

Взыскать с Чистяковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 26 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 г.