Решение по делу № 2-1767/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1767/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Науменко В.В.,

представителя ответчика Баландиной Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Баландиной Л. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгоссрах» выплату страхового возмещения в размере 135 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере 6808 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика Баландиной Л.В. взыскать ущерб в размере 18605 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: денежные средства, уплаченные за составление отчетов о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчета об утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей; денежные средства, уплаченные за отправку телеграмм и почтовых уведомлений по данному иску в размере 663 рубля 41 копейка; денежные средства, уплаченные нотариусу за оформление доверенности в размере 1000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 20 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что 10 февраля 2014 года около 12 час. 45 мин. на перекрестке ул.Чернышевского - ул.Пролетарская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баландиной Л.В., управлявшей автомобилем «Д.», государственный <номер>, Родионова В.А., управлявшего автомобилем «Ф.», государственный <номер>, и К., управлявшим автомобилем «В.» государственный <номер>.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении водитель Баландина Л.В. признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ф.» государственный <номер> причинены механические повреждения.

Ответчик Баландина Л.В. была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае страховой компанией ООО «Россгострах» размер ущерба составил 28975,07 руб., данная сумма была выплачена 14.03.2014г. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, в связи с этим, она вынуждена была обратиться к специалисту независимой оценки для определения суммы причиненного ей ущерба.

Согласно отчету <номер> от 01.04.2014г. экспертно-консультативного бюро ИП П. услуги по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Ф.», государственный <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей составили 119865 рублей 00 копеек. Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение цены автомобиля в результате ДТП вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта, то утрата первоначальной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10.02.2014г. составил сумму 138605 руб.

За составление данных отчетов истцом было уплачено 6000 руб. Для вызова ответчика ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Баландиной Л.В. для присутствия при составлении акта осмотра и отчетов в ЭКБ ИП П. истцом были направлены телеграммы в их адрес на сумму 627,20 руб.

Учитывая сумму, выплаченную страховой компанией ООО «Росгосстрах» до обращения в суд в размере 28975,07 руб., а также после подачи искового заявления, а именно 02.06.2014г. в размере 90889,93 руб., истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатил страховую выплату в размере 135 рублей. Оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с виновника ДТП, Баландиной Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку по договору страхования за период с 14.03.2014г. по 21.05.2014г. в размере 6808,66 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. истец основывает на том обстоятельстве, что до принятия решения по данному делу он не может использовать транспортное средство, вынужденно передвигается на общественном транспорте к месту работы, возникает масса других неудобств. Моральных переживаний, волнений и страданий за восстановление транспортного средства, недобросовестную работу страховой компании.

Истец Родионова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 84).

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баландина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в предварительном судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму причиненного ущерба, просила учесть, что она нетрудоспособна, является инвалидом второй группы, одна воспитывает ребенка, и не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму.

Представитель ответчика по доверенности Баландина Г.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик не работает, является инвалидом, одна воспитывает ребенка, она не сможет выплатить заявленную сумму. Штраф, назначенный в виде наказания за нарушения при дорожно-транспортном происшествии, ответчик оплатила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу с учетом износа в размере 28975,07 руб., которое не оспаривается и 90889,93 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от 02.06.2014г. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав, не имеется. С требованиями об оплате неустойки и штрафа ответчик также не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. Размер судебных расходов считает завышенным и просит его уменьшить (л.д. 65-70).

Третьего лицо Комков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Баландину Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Ф.», государственный <номер>, <дата> выпуска, является Родионова Т.В. (л.д.14 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 15 – ПТС).

10 февраля 2014 года около 12 час. 45 мин. на перекрестке ул.Пролетарская - ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баландиной Л.В., управлявшей автомобилем «Д.», государственный <номер>, Родионовым В.А., управлявшего автомобилем «Ф.», государственный <номер>, и К., управлявшего автомобилем «В.» государственный <номер>.

Баландина Л.В. признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16 – справка о ДТП, л.д.17 – постановление об административном правонарушении, административный материал).

Гражданская ответственность Баландиной Л.В. застрахована в ООО «Росггосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило 14.03.2014 года страховое возмещение в размере 28975,07 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно отчету <номер>, составленному ИП П. 0104.2014 года, стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Ф.», государственный <номер>, без учета износа заменяемых частей составляет 146437 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 119865 рублей (л.д.24-45). Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 18740 рублей, что подтверждается отчетом <номер> от 01.04.2014г., составленным ИП П. (л.д. 46-57). За составление отчетов истцом оплачено 8500 рублей (л.д.78).

15.04.2014 года Родионова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения в размере 91024 рубля 93 копейки, указав при этом номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства (л.д.19). Данное обращение было получено 21.04.2014г., но ответ на него дан не был (л.д. 20).

Платежным поручением <номер> от 02.06.2014 года ООО «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90889 рублей 93 копейки (л.д. 71).

Ответчиком Баландиной Л.В. в материалы дела представлены справка ВТЭК, подтверждающая наличие у ответчика инвалидности <данные изъяты> группы, сведения о размере пенсии, копия свидетельства о рождении сына ответчика - М., в графе «отец» у которого стоит прочерк (л.д. 79-82).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 10.02.2014 года около 12 часов 45 минут на перекрестке ул. Пролетарская – ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, произошло по вине ответчика Баландиной Л.В.., которая, управляя автомобилем <Д.>, <номер>, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю <Ф.>, <номер> принадлежащему Родионовой Т.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО ответчика при управлении автомобилем <Д.>, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости ТС с ответчика ООО «Росгосстрах» 135 рублей 00 копеек, с ответчика Баландиной Л.В. 18605 рублей 00 копеек, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119865 рублей 00 копеек.

Учитывая, что на момент ДТП 10.02.2014 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 135 рублей.

Сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Баландиной Л.В., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика Баландиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18605 рублей 00 копеек (119865 руб. + 18740 руб. (утрата товарной стоимости) – 120000 руб.). При этом, действующее законодательство не предусматривает снижение размера причиненного вреда в связи с материальным состоянием лица, причинившего вред.

При возложении на ответчиков ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 6808 рублей 66 копеек за период с 14.03.2014 года (даты поступления денежных средств на расчетный счет истца в Сбербанке России), по 21.05.2014 года (в соответствии с указанным истцом периодом).

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.03.2014г. по 21.05.2014г., то есть со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в соответствии с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., и не превышает дату, когда страховая компания выплатила часть страхового возмещения.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Родиновой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца Родионовой Т.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме размер штрафа составит 3971 рубль 83 копейки (135 + 6808,66 + 2000 х 50%).

Суд находит несостоятельным довод истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» исходя из суммы, которую ответчик – ООО «Росгосстрах» не выплатил сразу в добровольном порядке, так как истец в досудебном порядке направляла ответчику претензию, которая не была удовлетворена страховой компанией, а частичное удовлетворение ответчиком в период производства по делу уже заявленного в иске требования не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа от суммы недоплаченной до подачи искового заявления, так как штраф в пользу потребителя взыскивается только от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец не поддерживает свои требования в части взыскания страховой выплаты в размере 90889,93 руб. в связи с произведенной выплатой после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца Родионовой Т.В. - Науменко В.В. принимал участие в рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с чем в пользу истца Родионовой Т.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» - 5000 рублей, с ответчика Баландиной Л.В. - 3000 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части требований: за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адрес ООО «Росгосстрах» – 339 рублей 10 копеек и 36 рублей 21 копейка почтовые расходы по направлению претензии, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.

С ответчика Баландиной Т.В. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адрес Баландиной Л.В. – 288 рублей 10 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля 20 копеек.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям к ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т. В. страховую выплату в размере 135 рублей, неустойку в размере 6808 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3971 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 6875 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 24790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Исковые требования Родионовой Т. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баландиной Л. В. в пользу Родионовой Т. В. материальный ущерб в размере 18605 рублей, судебные расходы в размере 788 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля 20 копеек, а всего взыскать 23137 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.