Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-297/2023 (33-12533/2022;) от 18.10.2022

Судья Умнова Е.В.                                                    № 33-297/2023

(№ 2-969/2022)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,         судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                           ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н982КН163, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Porche Cayene, государственный регистрационный знак Е064АК64, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО12, нарушивший требования пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 351200 рублей, с учетом износа – 249200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 249200 рублей.

В дальнейшем страховщиком организовано проведение дополнительной экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 19000 рублей.

Истица, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113084 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением №У-21-35774/5020-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113084 рублей отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» недоплаченное страховое возмещение (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа) в сумме 113084 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в том числе в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой и необоснованным отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер Н982КН163, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Porche Cayene, государственный номер Е064АК64, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porche Cayene, г/н №, причинены механические повреждения, соответсвенно, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО12, по вине которого произошло ДТП, связанная с управлением автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО – полис РРР №.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Porche Cayene, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО – полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Porche Cayene, г/н № ФИО1 –по доверенности ФИО10 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с участием автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

К данному заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.52-53 т.1).

Страховщиком АО «Альфа-Страхование» организован осмотр поврежденного автомобиля Porche Cayene, г/н №, который оформлен актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» (л.д.73-75).

В последующем АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Porche Cayene, г/н № без учета износа – 351 745 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 249 171,23 руб. (л.д. 76- 88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника поврежденного автомобиля подал страховщику АО «Альфа-Страхование» заявление, в котором просил страховщика при определении размера страхового возмещения учесть наличие следующих повреждений: «заднюю крышку раздаточной коробки, жгут проводов датчиков задней парковки, задние датчики парковки 4 шт., датчик патрон» (л.д. 89 т.1).

Установлено, что страховщик АО «Альфа-Страхование» признал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porche Cayene, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб, страховым случаем. При этом размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 249 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфа-Страхование» потерпевшей ФИО1, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ХХХ № произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 249 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес представителя потерпевшего в данном ДТП информацию относительно выплаты страхового возмещения, согласно которой в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей Правилам ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Porche Cayene, г/н №, произведена выплата страхового возмещения на представленные заявителем реквизиты. Выплата произведена без учета возможных скрытых дефектов, в случае обнаружения таковых, они могут быть оплачены в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д. 93 т.1).

Страховой компанией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы, результаты которой оформлены экспертным исследованием ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Porche Cayene, г/н №, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381 284 руб., с учетом износа 268 220,23 руб. (л.д. 94-106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа-Страхование» произвел потерпевшей ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 19000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику АО «Альфа-Страхование» подано заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля Porche Cayene, г/н № (л.д. 110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Porche Cayene, г/н №, который оформлен актом осмотра ТС № ООО «Независимый исследовательский центр» (л.д. 112-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Альфа-Страхование» подано заявление об оплате работ по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ Porche Cayene, государственный номер Е064АК64, в сумме 3600 руб., по реквизитам, представленным ранее, к данному заявлению приложены акт выполненных работ ООО «Премьер-Спорт», квитанции (л.д. 116-118 т.1).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр», подготовленному по инициативе страховщика, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя ФИО1 частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений корпуса РКПП, жгута проводов заднего бампера - локализация и характер представленных повреждений противоречат заявленному механизму ДТП (л.д. 119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфа-Страхование» с письменной претензией, в которой указала следующее.

В связи с повреждением автомобиля Porche Cayene, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 268 200 руб., без учета затрат по замене раздаточной коробки. Согласно заключению №, повреждение корпуса раздаточной коробки произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт раздаточной коробки составляет 71900 руб. с учетом износа, при этом на оплату экспертных услуг понесены расходы в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате проверки раздаточной коробки в сумме 3600 руб.

ФИО1 просила страховщика выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 71900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы в сумме 3600 руб. К данной претензии заявителем приложено экспертное заключение № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», кассовый чек, квитанция (л.д. 120-150 т.1).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что страховщик, рассмотрев представленные заявителем документы, обратился к эксперту по трасологии для проведения автотехнической экспертизы. По результатам экспертом установлено, что характер частично заявленных повреждений не отражает возможность их образования в результате указанного ДТП, с технической точки зрения получены при иных обстоятельствах. Таким образом, удовлетворить требования в части доплаты страхового возмещения (с учетом стоимости восстановительного ремонта раздаточной коробки) и в части возмещения расходов за оплату услуг эксперта, а также в части возмещения расходов за оплату услуг по проверке раздаточной коробки передач не представляется возможным (л.д. 151-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Альфа-Страхование» с претензией, просила страховщика выплатить на ранее представленные ею реквизиты недоплаченное страховое возмещение в сумме 113 084 руб. (л.д. 153-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что после повторного рассмотрения представленных заявителем документов, согласно заключению эксперта, характер повреждений корпуса РКПП, жгута проводов заднего бампера не отражает возможность их образования вследствие данного ДТП, в связи с чем, страховщик не имеет возможности удовлетворить требования, изложенные в претензии (л.д. 155 т.1).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением № У-21-35774/5020-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113 084 руб. отказано (л.д. 157-163 т.1).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 им назначалась независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 886 руб., с учетом износа 193 500 руб. (л.д. 164-180 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный указал, что АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату в сумме 268 200 руб., что в данном случае превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенную в соответствии с экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного, таким образом, пришел к выводу, что АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в надлежащем объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также в удовлетворении требование истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022г, решение суда по апелляционной жалобе Багаутдиновой Р.М. оставлено без изменения.

Отменяя решения судов, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 сентября 2022г. указал, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки представленной рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Истец обратилась в Агентство независимой оценки «Диапазон». В соответствии с Рецензией №К от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» выполнено не объективно и не в полном объеме: по первому, второму и пятому вопросам практически отсутствует исследовательская часть; не всесторонне: не проведены необходимые сопоставления, не исследованы в полном объеме фотоматериалы. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование выполнено не на строго научной основе, в результате чего сделаны неверные расчеты и получены необоснованные выводы. Проведенное экспертное исследование не установило наличие признаков, подтверждающих сделанные экспертом выводы. Таким образом, экспертное заключение № от 02.04. 2021 г. ООО «Овалон» выполнено не в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», пп. 1.3, 1.7, 2.1 - 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», статей 4, 24 Федерального закона № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому экспертное заключение ООО «Овалон» не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, официальный дилер марки «ФИО4» при осмотре поврежденного автомобиля также установил неисправность раздаточной коробки, которую поставил всю целиком под замену.

Кроме того, в период урегулирования убытка со страховщиком истец обращалась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» также было подготовлено экспертное заключение № в целях определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений раздаточной коробки передач транспортного средства марки «ФИО4», государственный номер Е 064 ВК 64, в соответствии с которым сумма ремонта раздаточной коробки передач без учета износа равна 110 100 руб., с учетом износа - 71 900 руб.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно-методический Центр «Рейтинг» перечень повреждений автомобиля Posche Cayenne государственный регистрационный знак Е064АК64, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н982КШ63 отражен в таблице № и в ремонт-калькуляции №.

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Posche Cayenne государственный регистрационный знак Е064АК64, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определение размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 580 600 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей (без учета износа) 384 500 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (с учетом износа).

         Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

          Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный заключением судебной экспертизы, превышает размер заявленных исковых требований, и в суде апелляционной инстанции исключена возможность принятия уточненного иска (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой стороне истца отказано в принятии уточненных требований), суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

                В ползу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 113 084 рублей, исчисленная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). (Закон об ОСАГО)

             Довод представителя ответчика о том, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении просила произвести ей выплату в денежном выражении, что исключает возможность расчета страхового возмещения без учета износа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

           В заявлении о страховом возмещении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится таких сведений ( л.д. 52-55 т.1).

           Указание реквизитов само по себе еще не означает согласие заявителя на получение страхового возмещения в денежном выражении.

             Между тем, из материалов дела усматривается, что на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сообщено, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей правилам обязательного страхования, в части организации восстановительного ремонта в отношении его поврежденного транспортного средства, ему была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные им реквизиты ( л.д. 18 т.1).

         Указанное сообщение подтверждение доводы истца о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении выбрана потерпевшим не по своему усмотрению, а реквизиты для перечисления денежных средств сообщены по просьбе страховщика.

        Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы 113084 рублей, что составляет 56 542 рублей.

            Оснований для снижения размера штрафа в силу тех же обстоятельств не имеется. Тем более, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

         В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером     (прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом оценена компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, который представляется разумным и справедливым.

Страховой компанией не исполнено обязательство надлежащим образом, в полном размере в течение длительного времени, с июля 2020г., при этом ответчик злоупотребляет своими правами, приводя в обоснование своей позиции недостоверную информацию о перечне повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, которую истица вынуждена опровергать.

Такая ситуация повлекла для истца не только ущемление ее права на своевременное получение страховой выплаты, но и позволила усомниться в правдивости ее требований, повлекло нарушение неимущественного права на ее доброе имя ( статья 23 Конституции Российской Федерации).

Представленная ответчиком рецензия ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» на заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» не опровергает правильность ее выводов.

В частности вывод рецензии о том, что судебным экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителя, не соответствует действительности.

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены в том числе, материалы гражданского дела с делом об административном правонарушении, копии которого приобщены к данному делу, а также фотоматериалы, представленные, в том числе, и ответчиком ( л.д.226 т.2).

Вывод рецензии об отсутствии описания фаз столкновения, классификации столкновения по основным признакам, исследования по фотоматериалам каждого повреждения сами по себе еще не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы.

По результатам экспертом составлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в таблице №.( л.д. 2-27 т.3).

Экспертом для ответа на первой вопрос исследовались материалы дела об административном правонарушении, акты осмотра транспортных средств, составленные экспертными учреждениями по инициативе каждой стороны, по результатам которого составлена таблица №.

Отсутствие осмотра экспертом транспортных средств не исключает возможность определения относимости повреждений по материалам дела, в том числе и с учетом акта осмотра транспортного средства, представленных не только стороной истца, но и страховой компанией. При определении перечня повреждений также следует учесть имеющуюся в деле информацию о том, что и официальный дилер марки «ФИО4» при осмотре поврежденного автомобиля также установил неисправность раздаточной коробки, указал о необходимости ее замены целиком (л.д.81 т.2 заказ-наряд ООО «Арго-Моторс-С» Самара).

Довод ответчика о возможной заинтересованности эксперта                   ФИО11 в деле по причине того, что сын истицы ФИО10 является экспертом в области автотехники, экспертом ООО «Град-оценка», предположителен, и сам по себе еще не свидетельствует о невозможности принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

С учетом установленных обстоятельств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 3604341156)

страховое возмещение в размере 113 084 рублей, штраф в размере                   50 % от взысканного страхового возмещения, что составляет 56 542 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3 762 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02. 2023 г.