Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2022 ~ М-1501/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2310/2022

03RS0064-01-2022-002088-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

з а о ч н о е

23 августа 2022                                    г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО9 к ИП Дашдамирову ФИО11 ФИО10 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Гафаров М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дашдамиров Рамин Гадир-Оглы о взыскании денежных средств по договору оказания услуги.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2021 года между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства предоставленные банком АО «ЭкспоБанк» по договор кредита № 85325-А-02-11 (продукту «Авто Драйв») от 22 декабря 2021 года.

Из полученных в кредит денежных средств, часть денежных средств в размере 150 000 рублей банк перечислил на оплату по договору о приобретении товара/оборудования ответчику ИП Дашдаимров Р.Г..

С данными услугами истец не согласен, от ответчика услуги не получал, договор на предоставление услуг у него отсутствует. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору о приобретении товара/оборудования денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф, неустойку, моральный вред, так же расходы на представителя и почтовые расходы.

Истец Гафаров М.Ф. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, направил в суд своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Делион», АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Ответчик ИП Дашдамиров ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду ответчики не сообщил, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 23 августа 2022 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением с (п. 1 ст. 424 ГКРФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонне отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнен договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовая] актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или иным.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между ООО «Делион» (продавец) и Гафаровым М.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВД-22/12-116, по условиям которого ООО «Делион» обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки № года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2171000 рублей.

По условиям договора (пункт 3) предварительная оплата за автомобиль не предусмотрена, оплата цены приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

22 декабря 2021 года между АО «Экспобанк» и Гафаровым М.Ф. был заключен договор – Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» договор № 85325-А-02-11.

По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу кредит на сумму 2600154 рублей со сроком на до 22 декабря 2028 года.

Установлено, по заявлению истца, согласно выписке по счету 40№ со счета истца произведен безналичный перевод ИП Дашдамирову Р.Г. денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору о приобретении товара/оборудования от 22 декабря 2021 года.

25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор о приобретении товара/оборудования от 22 декабря 2021 года и осуществить возврат денежных средств в размере 150000 рублей.

На претензию истца, ответчик не ответил.

Сведений о том, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ответчиком выполнены работы по указанному договору в полном объёме.

Поскольку ответчиком ИП Дашдамиров ФИО13 суду не представлено доказательств правомерности платы истцом в размере 150000 рублей по договору, то в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по спорному договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору и платы по договору об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 75500 рублей (150000+1000/50%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № 136 от 10 марта 2022 года по оказанию услуг по представлению интересов истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, заключенному между истцом и ООО «Башюрист». Расходы истца подтверждены сметой по договору оказания юридических услуг и приходно-кассовым ордером № 136 от 10 марта 2022 года в размере 32992 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 654 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6210 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Гафарова ФИО14 к ИП Дашдамирову ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дашдамирова ФИО16 в пользу Гафарова ФИО17 плату по договору о приобретении товара/оборудования от 22 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 75 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей.

Взыскать с ИП Дашдамирова ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                Г.Р. Насырова.