Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-222/23

УИН 11RS0005-01-2023-001531-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 12 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Пузиенко А.И.,

его защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пузиенко А.И., ........ ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 (2 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузиенко А.И. совершил дважды публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ПузиенкоА.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный с <...> г. приказом начальника ОМВД ................ по г. ...... .... л/с от <...> г. на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД ................ по г. ...... (далее: ОР ППСП ОМВД ................ по г. ......), и Потерпевший №2, назначенный с <...> г. приказом начальника ОМВД ................ по г. ...... .... л/с от <...> г. на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД ................ по г. ......, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <...> г. №3-ФЗ «О полиции» являясь сотрудниками полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, будучи наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителями власти, согласно постовой ведомости в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <...> г. находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, и <...> г. в 10 часов 20 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о драке по адресу: ......, г. ......, ул.40 лет ............ АССР, ...., прибыли по вышеуказанному адресу, где к ним обратилась гражданка ФИО9, которая сообщила, что ее сожитель Пузиенко А.И. ведет себя агрессивно, своим поведением представляет угрозу для нее и её ребенка.

Сотрудники Потерпевший №1, Потерпевший №2, действуя в рамках предоставленных им полномочий, предложили Пузиенко А.И. проехать в ОМВД РФ по г. ...... для дальнейшего разбирательства, на что получили отказ.

При этом ПузиенкоА.И. в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 56 минут <...> г., находясь в квартире по указанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, то есть представители власти, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданского лица ФИО9, из злости за правомерные и законные действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 по доставлению ПузиенкоА.И. в ОМВД ................ по г. ...... для разбирательства по данному сообщению, высказал персонально в адрес каждого из сотрудников полиции, а именно в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

После этого, Пузиенко А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление данных сотрудников, в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 15 минут <...> г., находясь в служебном автомобиле .... г.р.з. «....» регион, по пути следования от дома по указанному адресу до здания ОМВД ................ по г. ...... по адресу: ......, г. ......, ...., действуя умышленно, публично, в присутствии гражданского лица ФИО9, повторно высказал персонально в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же, Пузиенко А.И. <...> г. в период времени с 11 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, будучи доставленным в ДЧ ОМВД ................ по г. ...... за совершение административного правонарушения, находясь в помещении СПСЗЛ .... при ДЧ ОМВД ................ по г. ...... по адресу: ......, г. ......, ...., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №3, назначенный с <...> г. приказом начальника ОМВД ................ по г. ...... .... л/с от <...> г. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД ................ по г. ......, который в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <...> г. №3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, и как должностное лицо органа внутренних дел, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, который находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей и согласно постовой ведомости в период с 08 часов 00 минут <...> г. по 08 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве, действуя умышленно, в присутствии гражданского лица ФИО10, публично, из злости за правомерные и законные действия сотрудника полиции Потерпевший №3 по помещению Пузиенко А.И. в СПСЗЛ ...., высказал в адрес данного сотрудника полиции оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, Пузиенко А.И. <...> г. в период времени с 11 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, находясь в СПСЗЛ .... при ДЧ ОМВД ................ по г. ...... по указанному адресу, после высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №3 оскорблений, действуя умышленно, из злости за правомерные действия данного сотрудника по помещению Пузиенко А.И. в СПСЗЛ ...., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, попытался нанести 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №3.В., от которого последний увернулся и нанес 1 удар левой ногой в область грудной клетки Потерпевший №3, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль.

ПодсудимыйПузиенко А.И. в судебном заседаниивину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Пузиенко А.И. следует, что <...> г. находился в вышеуказанной квартире с сожительницей ФИО9, с которой распивал спиртное и с которой произошел конфликт. Через какое-то время в дверь квартиры постучали два сотрудника полиции в форме, которые объяснили, что поступило сообщение и предложили проехать с ними в отдел. Это его разозлило и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес каждого из сотрудников, при этом присутствовала ФИО9 В какой-то момент оказывал сопротивление сотрудникам, после чего они применили физическую силу и надели наручники. Будучи недовольным указанными действиями, по пути следования в дежурную часть продолжил высказывать в адрес данных сотрудников полиции нецензурную брань. После доставления в отдел полиции был зол на сотрудников полиции и оскорбил там другого сотрудника в присутствии иного задержанного лица мужского пола, факт применения насилия в отношении данного сотрудника не вспомнил. Указал, что находился в состоянии опьянения. Подтвердил, что на представленных следователем видеозаписях изображен он. Указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, трезвый вел себя бы также. (т.1 л.д.....)

Согласно показаниям обвиняемого Пузиенко А.И., вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, подтвердив, что <...> г. оскорбил в присутствии гражданских лиц трех сотрудников полиции и в отделе полиции ударил ногой одного из этих сотрудников. В содеянном раскаялся, выразив желание принести извинения сотрудникам. Алкоголь повлиял на совершение им преступления. (т.1 л.д.....)

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, уточнив, что в содеянном раскаялся, принес извинения сотрудникам полиции, состояние опьянения не повлияло на его действия, был в возбужденном состоянии после конфликта с сожительницей. После этого случая спиртным не злоупотребляет, правонарушений не совершал, .........

Вина подсудимого Пузиенко А.И. в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

в том числе вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2) подтверждается:

Рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которому он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2 <...> г. в 10:20 из дежурной части ОМВД ................ по г. ...... получили сообщение о драке по вышеуказанному адресу, прибыв по которому в 10:25 их встретила гражданка ФИО9, которая пояснила, что ее гражданский муж – Пузиенко А.И. ведет себя агрессивно, напугал ее и ребенка, она опасается за свою жизнь и здоровье, за здоровье ребенка и намерена писать заявление. В данной квартире был выявлен гражданин Пузиенко А.И. и в 10:35 в ходе диалога данный гражданин вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью оскорбительного характера в присутствии ФИО9 В ответ Потерпевший №1 неоднократно предупреждал гражданина об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, неоднократно предлагали ему проехать в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства по обращению, на что последний отвечал категорическим отказом, оказал неповиновение, в связи с чем, к нему применили физическую силу и специальные средства (наручники) на оснований Ф3 «О полиции», после чего данного гражданина препроводили к служебному автомобилю. При следовании в дежурную часть в 11:05 в служебном автомобиле Пузиенко А.И. продолжил высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. (т.1 л.д....)

Протоколом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому <...> г. Пузиенко А.И. по вышеуказанному адресу оказал неповиновение сотрудникам, отказываясь проследовать с ними в ОМВД, размахивал руками, вел себя неадекватно. (т.1 л.д....)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.А., который подтвердил обстоятельства, указанные в его рапорте, сообщив, что Пузиенко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО9 сначала в квартире и затем в служебном автомобиле по пути в дежурную часть. Нецензурная брань носила оскорбительный характер, оскорбила его честь и достоинство. (т.1 л.д.....)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Е.А., который аналогично описал обстоятельства прибытия на вызов и обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника Потерпевший №1. Указал, что Пузиенко А.И. публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО9 сначала в квартире и затем в служебном автомобиле по пути следования в дежурную часть. Нецензурная брань носила оскорбительный характер, оскорбила его честь и достоинство.(т.1 л.д.....)

Выписками из вышеуказанных приказов .... л/с и .... л/с, согласно которым сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначены на указанные должности, их полномочия указаны в соответствующих должностных инструкциях. Находились при исполнении обязанностей в день преступления на основании постовой ведомости. (т.1 л.д....

Показаниями свидетеля ФИО9 Е.С., которая подтвердила факты вызова сотрудников полиции <...> г. по поводу агрессивного поведения ее сожителя Пузиенко А.И., который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартире присутствовал ее несовершеннолетний ребенок, который был напуган. На вызов прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, предложили Пузиенко А.И. проехать в отдел полиции, на что последний ответил отказом и высказался в их адрес нецензурной бранью. После этого сотрудники полиции применили силу и повезли Пузиенко А.И. в дежурную часть, куда проследовала с ними и по пути Пузиенко А.И. продолжал оскорблять данных сотрудников нецензурной бранью. (т.1 л.д.....)

Протокол осмотра предметов с приложением от <...> г., согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, на которых зафиксированы факты высказывания оскорблений Пузиенко А.И. в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.02022, согласно которому осмотрено место преступления - квартира по адресу: ..... (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО19 Э.В., согласно которым <...> г. находился дома, в соседней с Пузиенко А.И. квартире. Около 10:30 в подъезде услышал крики ребенка о помощи, где обнаружил плачущего ребенка из ...., который сообщил о драке родителей. Завел ребенка к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрен вышеуказанный служебный автомобиль, зафиксирована его марка .... и регистрационный знак «....». (т.1 л.д.....)

в том числе вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ (по факту оскорбления и применения насилия к сотруднику Потерпевший №3) подтверждается:

Рапортом помощника оперативного дежурного – сотрудника полиции Потерпевший №3, согласно которому находился на суточном дежурстве и в 12:45 <...> г. задержанный за административное правонарушение Пузиенко А.И., находясь в СПСЗЛ (специальное помещение для содержания задержанных лиц) .... высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №3, а также попытался нанести удар рукой и схватил за погон. (т.1 л.д.....

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 А.В. - помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД ................ по г......., согласно которым он подтвердил информацию, указанную в рапорте, дополнив, что <...> г. около 12:45 во время пребывания в СПСЗЛ .... задержанный Пузиенко А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, выражался в адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, что слышали другие задержанные гражданские лица мужского пола. Нецензурная брань носила оскорбительный характер, оскорбила его честь и достоинство. Затем в какой-то момент Пузиенко А.И. резко произвел движение рукой в сторону Потерпевший №3, попытался рукой схватить за погон, высказывая намерение оторвать его, стучал по решетке руками, шумел. В помещении СПСЗЛ .... Пузиенко А.И. попытался нанести Потерпевший №3 удар кулаком левой руки в лицо, от которого увернулся, после чего Пузиенко А.И. резко нанес Потерпевший №3 удар левой ногой, обутой в шлепанцы в грудную клетку, от которого испытал физическую боль. После чего к Пузиенко А.И. была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». От удара телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д.....)

Выпиской из приказа .... л/с и должностной инструкцией, согласно которым Потерпевший №3 с <...> г. назначен на вышеуказанную должность. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОМВД ................ по г......., на которых Пузиенко А.И. совершает действия, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший Потерпевший №3. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО20 А.В. - сотрудника полиции, который <...> г. находился на дежурстве совместно с сотрудником Потерпевший №3 и подтвердил аналогичные обстоятельства доставления и незаконных действий Пузиенко А.И., а именно высказывание им оскорблений в адрес Потерпевший №3, и применения насилия. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО10 К.К., согласно которым <...> г. примерно с 02 часов ночи находился в ОМВД ................ по г....... за совершение административного правонарушения и около 13 часов был очевидцем оскорбления сотрудника полиции. (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - специальное помещение для задержанных лиц по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д.....)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Пузиенко А.И., доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, потерпевших и указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Пузиенко А.И. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 являются должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

Их полномочия подтверждены приказами о назначении на должности, их должностными инструкциями.

Судом установлено, что сотрудники полиции, в том числе, вышеуказанные потерпевшие, находились на дежурстве в форменной одежде со знаками отличия и исполняли свои должностные обязанности. При этом сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 <...> г., получив сообщение из дежурной части о драке, прибыли на вызов для выяснения обстоятельств в квартиру заявительницы, которая указала на Пузиенко А.И., как на лицо, которое ведет себя агрессивно, представляет угрозу для окружающих и присутствовавшего ребенка. В соответствии со своими должностными обязанностями, указанные сотрудники полиции потребовали от находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире Пузиенко А.И., проследовать в отдел полиции для разбирательства, однако получили отказ.

В ответ на указанные законные требования, Пузиенко А.И., находясь в вышеуказанные время и местах, в присутствии иного гражданского лица, о чем было достоверно известно подсудимому, высказал в адрес указанных сотрудников оскорбления в форме грубой нецензурной брани, публично оскорбив их.

Затем, находясь в помещении ОМВД ................ по г. ...... Пузиенко А.И., будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №3, публично оскорбил последнего нецензурной бранью в присутствии гражданского лица и применил к данному сотруднику насилие, а именно пытался нанести удар рукой в лицо, однако Потерпевший №3 увернулся и удар не достиг своей цели, и также нанес удар ногой в грудную клетку потерпевшему, от которого он испытал физическую боль.

Суд приходит к выводу, что умышленные действия Пузиенко А.И. по нанесению в короткий промежуток времени, в одном месте, в одно время последовательных 2 ударов рукой и ногой по сотруднику полиции Потерпевший №3, являются применением насилия, не опасным для его жизни и здоровья. Тот факт, что удар рукой не достиг своей цели, в связи с тем, что потерпевший от него увернулся, не образует самостоятельного действия со стороны подсудимого в виде угрозы применения насилия, поскольку отдельных действий, свидетельствующих об угрозе совершить указанные действия он не совершал и не высказывал. В связи с этим, суд исключает из квалификации действий подсудимого «угрозу применения насилия» к сотруднику Потерпевший №3, уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Факты оскорблений и применения физического насилия подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, в связи с чем, признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

Факты публичного оскорбления сотрудников подтверждены показаниями присутствовавших гражданских лиц: ФИО9, ФИО10

Кроме этого факты публичного оскорбления и применения насилия к сотрудникам полиции подтверждаются имеющимися видеозаписями.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального Закона ....-Ф3 проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, допускается, в том числе, в случаях спасения жизни граждан или их имущества; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления. С учетом поступившей информации от дежурного и заявителя, приживающей в данной квартире, действия указанных сотрудников полиции, прибывших по вызову в указанную квартиру, носили законный характер.

Дальнейшие действия указанных сотрудников также носили законный характер, они действовали в соответствии с нормами ФЗ «О полиции» и их должностных инструкций.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Пузиенко А.И. обвинение.

Пузиенко А.И. и его защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

........

Учитывая выводы эксперта, а также адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Пузиенко А.И. вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пузиенко А.И. и квалифицирует его действия:

по ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления сотрудника Потерпевший №3), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, который ........, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, ........

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступлений, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных показаний;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ........; принесение извинений сотрудникам полиции; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы.

Установлено, что Пузиенко А.И. совершил все преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено исследованными доказательствами. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый до совершения преступлений к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, на учёте у врача нарколога не состоит, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. На стадии следствия он давал противоречивые показания по данному поводу, указывая, что состояние опьянения повлияло только на совершение одного преступления, без конкретизации какого именно, противоречия в данной части не устранены. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает при назначении наказания наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное санкцией данных статей, с учетом того, что Пузиенко А.И. ......... Оснований для назначения более строгих видов наказаний предусмотренных санкцией статьей суд не усматривает.

Размер штрафа суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и ее семьи, уровня его дохода, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении Пузиенко А.И. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

........

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Пузиенко А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления сотрудников Потерпевший №1, Потерпевший №2), в виде штрафа в размере 25000 рублей;

по ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления сотрудника Потерпевший №3), в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пузиенко А.И. наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Смягчить назначенное Пузиенко А.И. наказание в виде штрафа, ........ до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 02 (два) месяца равными долями по 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения Пузиенко А.И. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ............ через Ухтинский городской суд Республики ............ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов