Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-262/2021 от 30.09.2021

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, временно неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Павлов С.П. органом дознания обвиняется в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с женой Потерпевший №1, которая в силу своего физического состояния не могла оказать ему соразмерного сопротивления, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая действовать таким образом, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в окружности правого глаза, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеописанные преступные действия Павлова С.П. квалифицированы по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым со ссылкой на то, что она с Павловым С.П., являющимся ее мужем, помирилась, последний попросил у нее прощения и в зависимом положении от него не состоит.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Павлов С.П., указывая, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, помирился с потерпевшей, попросил у Потерпевший №1 прощения.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Подсудимый Павлов С.П. вину в содеянном признал, совершил преступление небольшой тяжести, ранее до совершения вышеописанного преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, они проживают одной семьей, воспитывают малолетнего сына,       а также принес свои извинения и выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Павлова С.П. о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

По делу вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Павлова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Павлова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                Б.З. Орлов