Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 18.01.2021

Мировой судья Корчуганова К.В.             № 11-29/2020 (Дело № 2-2958/2020)

64MS0042-01-2020-004132-20

Апелляционное определение

09 марта 2021 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Васильеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковыми требованиями к
Васильеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Зелепукина В.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Васильева А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <№>, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым, выплатила потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 27 000 руб.

В свою очередь <Дата> ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 27 000 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА <Дата>.

Страховая компания, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направила владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем ответчик по требованию страховщика транспортное средство не представил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Заводского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Зелепукина В.М. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением
Васильева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым, выплатила потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 27 000 руб. В свою очередь <Дата> ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ООО «СК «Согласие» направило Васильеву А.Н. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра повреждении транспортного средства, участвовавшего в ДТП от <Дата>, на <Дата>.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Васильеву А.Н., поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от <Дата> <№>, истребованного по запросу суда в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, телеграмма в адрес Васильева А.Н. по адресу: <адрес>, передана в доставку <Дата>, адресата дома не оказалось, было оставлено извещение. <Дата> была осуществлена повторная попытка вручения телеграммы, однако адресат отсутствовал, было оставлено извещение.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что правила оказания услуг телеграфной связи при доставки телеграммы на адрес ответчика были соблюдены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи в решении относительного того, что ответчик не получил сообщение страховщика по причинам, от него не зависящим, не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих техническую невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что Васильев А.Н. не являлся собственником транспортного средства не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из страхового полиса серии <№>, собственником транспортного средства является Васильева О.В., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Васильев А.Н., из объяснений которого следует, что они с Васильевой О.В. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль является их общим совместным имуществом.

Таким образом, транспортное средство на дату ДТП находилось во владении Васильева А.Н. на законных основаниях и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику.

Между тем ответчик не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании пп. 3,4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, от 09 октября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Васильеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба
27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова