Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2024 ~ М-1574/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2874/2024 16 мая 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Евгения Дмитриевича к Маманазарову Тойчибеку Узаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Маманазарову Тойчибеку Узаковичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 224 200 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 442 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Маманазарова Т.У., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В целях определения ущерба истец обратился в ООО Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224200 рублей. За оценку ущерба истец заплатил 5 500 рублей. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Маманазаров Т.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 68), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92), а также по адресу фактического проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д. 93), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Кроме того, ответчик извещался судом посредством СМС информирования (л.д. 94,95).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Места работы ответчика суду установить не представилось возможным.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № (л.д. 80-81).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, застрахована в АО по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Жаркова Е.Д. и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Маманазарова Т.У. Виновным в совершении ДТП был признан Маманазаров Т.У., нарушивший ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6,7).

В материалы дела представлен материал проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель Маманазаров Т.У., двигаясь по <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и совершил столкновение со встречным ТС Форд Фокус, пользующимся преимуществом в движении. В результате ДТП ТС Форд Фокус получило повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, левая ПТФ, накладка на левое зеркало, скрытые повреждения. Водитель Маманазаров Т.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОГИБДД собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер № является Маманазаров Т.У. (л.д. 73).

Автогражданская ответственность водителя вышеуказанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, о чем в материалы дела представлены сведения с официального сайта РСА (л.д. 62), в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для определения размера восстановительного ремонта собственник поврежденного транспортного средства Жарков Е.Д. обратился в ООО, заключив договор на проведение технической экспертизы (л.д. 45) и оплатив за проведение экспертизы сумму в 5 500 рублей (л.д. 46).

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 200 рублей (л.д. 17-44).

Истцом во все известные адреса ответчика была направлена претензия (л.д. 8-10,14-15), которая была получена адресатом (л.д. 11, 16), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Маманазарова Т.У., который создал аварийную ситуацию на дороге, суд полагает, что по настоящему делу доказан факт совершения им ДТП и виновность в его совершении.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составит 224200 рублей, согласно представленному отчету об оценке. Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, размер ущерба, в этой связи на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на собственнике транспортного средства и виновнике в дородно-транспортном происшествии. Ответчиком указанный отчет и размер ущерба не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 442 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 48), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком в полном размере, также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ (л.д. 45) и платежным поручением об оплате (л.д. 46).

На основании изложенного вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаркова Евгения Дмитриевича к Маманазарову Тойчибеку Узаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Маманазарова Тойчибека Узаковича, ***, в пользу Жаркова Евгения Дмитриевича ***, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 224200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2024 года