Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 (2-4083/2023;) ~ М-3471/2023 от 12.12.2023

дело № 2-687/2024

24RS0028-01-2023-004666-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                            26 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истцов Глазко Д.А., действующего на основании доверенности № от 21.10.2023 сроком до 21.10.2026г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева Андрея Николаевича к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюшев А.Н. обратился в суд к ответчику ООО СЗ «Этажи» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 09.02.2021г. между ними (сторонами по делу), был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 25.11.2021г. ООО СЗ «Этажи» передало ему (истцу) <адрес>. Между тем, при приемке квартиры и в ходе начала ее эксплуатации, им (истцом) были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 175 107 руб. В связи с чем он (истец) обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 21.11.2023г., однако ответчик произвел выплату только 75 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в оставшейся сумме в размере 100 107 руб., неустойку, начисленную на указанную сумму за период просрочки удовлетворения их требований с 02.12.2023 по 31.03.2024г. – 111 118,77 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 560 руб., из которых: 25 000 руб. – за услуги оценщика, 93 руб. и 67 руб. – за отправку почтовой корреспонденцией претензии и иска ответчику, 20 000 руб. – за услуги представителя, 2400 руб. – за услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителей; а также штраф в виде 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В последующем истец уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать в счет устранения недостатков 10 000 руб., в качестве неустойки, рассчитанной из 10 000 руб. по состоянию на 20.02.2024г. – 8100 руб. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Глазко Д.А. уточнил исковые требования, а именно просил считать исполненным решение суда в части взыскания требуемой суммы в счет устранения стоимости недостатков – 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО СЗ «Этажи», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил платежные поручения о выплате истцу денежных средств от 28.11.2023 на сумму 75 000 руб., от 29.02.2024 на сумму 10 000 руб. Заявленные суммы неустойки, штрафа представитель ответчика Пухова Е.А. просила снизить, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, также полагала необоснованным и подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, так как дело не представляет собой сложности. Гражданское дело представитель ответчика просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «УСК Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Строительные системы», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок комплект», ООО «Драви», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2021 между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Этажи» и Клюшевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-3/97, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО СК «Этажи».

25.11.2021г. <адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО СЗ «Этажи» Клюшеву А.Н. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Клюшевым А.Н.

В процессе эксплуатации указанной квартиры последним обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению которого, в указанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранений указанных недостатков составляет 175 107 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком 21.11.2023г.

Ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии в качестве суммы строительных недостатков перечислено истцу 28.11.2023г. – 75 000 руб.

В дальнейшем, а именно 29.02.2024г. ответчиком перечислено истцу 10 000 руб. Итого, всего перечислено истцу 85 000 руб.

Именно из указанной суммы (85 000 руб.) необходимой для устранения недостатков производственного характера исходил и истец в уточненном иске, уменьшив исковые требования до 10 000 руб. (которые не были удовлетворены в установленный десятидневный срок), также просил решение в указанной части (на 10 000 руб.) считать исполненным.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в <адрес> нашел свое подтверждение, при этом стороны фактически согласились, что стоимость их устранения, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 85 000 руб. при наличии заключения специалиста, определившего размер расходов на устранение недостатков (без учета стандарта предприятия застройщика) в размере 175 107 руб., суд полагает возможным исходить из того, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 85 000 руб.

28.11.2023г. ответчик перечислил истцу – 75 000 руб.

29.02.2024г. ответчик перечислил истцу 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. имело место после истечения десятидневного срока, с момента получения претензии, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 руб. При этом, учитывая, что решение в указанной части исполнено добровольно ответчиком на момент его принятия, то его не следует приводить в исполнение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензию истцов ответчик получил 21.11.2023г.

Таким образом, просрочка исполнения их требований на сумму 10 000 руб., составляет 50 дней (с 02.12.2023 по 20.02.2024г.г. включительно, как заявил истец).

В связи с чем неустойка за просрочку исполнения требований истцов составляет 5000 руб. (10 000х1/100х50).

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. При этом оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворённой части требований истца, размер штрафа составляет 9000 руб. (10000+5000+3000/2).

Оснований для ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), на оформление доверенности на имя представителя в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии, искового заявления в суммах 93 руб. и 67 руб., соответственно. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем работы представителя в виде подготовки претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным к возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 47 560 руб. (25000+2400+20000+93+67/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (15000х4/100+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Клюшева Андрея Николаевича в счет возмещения убытков 10 000 рублей. Решение в указанной части считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Клюшева Андрея Николаевича неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 47 560 рублей, а всего 64 560 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.03.2024