Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-6633/2023;) ~ М-5523/2023 от 05.09.2023

УИД 23RS0040-01-2023-006586-68

                                                          К делу № 2-515/2024 (2-6633/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                    Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучукова С. С.ча к СПАО «Ингосстрах», Рачабову У. М., Морозову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   установил:

Кучуков С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Рачабову У.М., Морозову Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 400000 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы-8000 руб., расходов по оплате услуг представителя-25000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности-2200 руб., почтовых расходов-836 руб.

    В обоснование иска сослался на то, что 07.10.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рачабова У.М., управляющим транспортным ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозов Р.А., было повреждено транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 401800 руб. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страхования компания отказала в возмещении убытков. В связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба с лица, причинившего вред.

    Истец Кучуков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому не возражает против вынесения заочного решения.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    Ответчик Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    Ответчик Рачабов У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчиком не получен и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2022г. в 22час.40мин. водитель Рачабов У.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Петра Метальникова со стороны ул.Российская в сторону ул.Ростовское шоссе против д.42 по ул.Петра Метальникова не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучукова С.С.

ДТП произошло по вине Рачабова У.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810223177774742113 от 13.10.2022г.

В результате ДТП, произошедшего по вине Рачабова У.М., было повреждено транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0239740919

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177774742113 от 13.10.2022г. гражданская ответственность Рачабова У.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС № 6007743170.

Собственником автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Морозов Р.А.

19.10.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

19.10.2022г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность Рачабова У.М. застрахована на дату ДТП 07.10.2022г.

Согласно сведениям РСА, договор ОСАГО причинителя вреда (серии ААС № 6007743170) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). При этом РСА в финансовую организацию была представлена копия чистого бланка договора ОСАГО серии ААС № 6007743170.

Письмом № 584-75-4567756/22 от 25.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО5, экспертное заключение № 12-04-23 от 19.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 401800 руб.

02.05.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № 584-75-4567756/22-1 от 03.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция финансовой организации, изложенная в письме от 25.10.2022г. № 584-75-4567756/22 остается неизменной.

Не согласившись с позицией финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-23-70007/5010-003 от 14.07.2023г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Рачабова У.М. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно п.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, финансовая организация обоснованно отказала истцу в возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя Рачабова У.М. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Истец обращался к ответчикам Рачабову У.М., Морозову Р.А. с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, с Морозова Р.А., которому на момент ДТП принадлежал автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на праве собственности в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Морозова Р.А. доказательств в суд не представлено.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность Рачабова У.М. при управлении автомобилем, принадлежащим Морозову Р.А. была застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, поскольку Рачабов У.М. не внесен в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством Морозова Р.А., то есть на момент ДТП не являлся его законным владельцем, при использовании которым был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, то с Морозова Р.А.- собственника автомобиля, который является надлежащим владельцем источника повышенной опасности подлежит взысканию в возмещение ущерба 400000 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом за оказание юридических услуг по консультации, составлению претензии, искового заявления и направление в суд пакета документов, представлению интересов в суде оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 036797 от 27.04.2023г.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб., взыскав их с Морозова Р.А. в пользу Кучукова С.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Морозова Р.А. в пользу Кучукова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы-8000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности-2200 руб., почтовые расходы-836 руб. Понесенные расходы подтверждаются доверенностью, кассовым чеком, почтовыми квитанциями.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> Россия (паспорт №) в пользу Кучукова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>Россия (паспорт №) в возмещение ущерба 400000 руб. (четыреста тысяч рублей), судебные расходы в размере 26036 руб. (двадцать шесть тысяч тридцать шесть рублей), а всего 426036 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч тридцать шесть рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                              С.Ю. Гареева

Составлено: 27.02.2024г.