Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-407/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-407/2023 УИД 29MS0026-01-2021-006528-03
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	7 августа 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобы Косцовой Е. Ю. и ее защитника Еремеевой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2023 года прекращено производство по делу о привлечении Косцовой Е. Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Косцова Е.Ю. и ее защитник – адвокат Еремеева Т.А. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В поданной жалобе и представленных к ней дополнениях и уточнениях Косцова Е.Ю. указывает, что представитель Савинков М.Н. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей, поскольку в 2013 году был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ «Побои», в связи с чем мировому судье, по мнению заявителя, следовало отнестись критически к пояснениям Т., данным ею по совету представителя Савинкова М.Н.

Также указывает, что выводы мирового судьи в отношении события и состава административного правонарушения, прямо противоположны, сделанным выводам суда в вынесенных постановлении от 12 ноября 2021 года и в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №5-18/2023 от 21 февраля 2023 года, в постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 5-101/2023 от 17 апреля 2023 года по этому же событию.

Суд первой инстанции при вынесении постановления от 19 мая 2023 года по делу №5-131/2023 не учел положения статей 46,50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление невозможно.

Отмечает, что необоснованно отклонены показания свидетеля Т., нормы, в соответствии с которыми данные ею письменные объяснения признаны недопустимыми доказательствами, в постановлении не приведены, в то время как противоречий они не имеют и опровергают показания потерпевшей Т., которые имеют многочисленные несоответствия, что, по мнению подателя жалобы, оставлено мировым судьей без внимания, в то время, как к ним следовало отнестись критически.

Внесение изменений в протокол 29АК№517355 от 14.06.2021, составленный в отношении Т., идентичны изменениям, внесенным без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, и в протокол 29АК№518340, вместе с тем, такой протокол из числа доказательств исключен не был.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2023 года по делу №5-131/2023 и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу по пунктам 1, 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитника Косцовой Е.Ю. – адвоката Еремеевой Т.А. ее податель указывает, что Косцова Е.Ю. никакого насилия к потерпевшей по делу Т. не применяла, она сама подверглась нападению со стороны Т., о чем представила суду доказательства, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав Косцову Е.Ю., ее защитника – адвоката Еремееву Т.А., представителя потерпевшей Т. – Савинкова М.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косцовой Е.Ю., мировой судья правильно исчислил установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, который по состоянию на 16 мая 2023 года истек, поскольку за совершение правонарушения, которое предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности установлен равный двум годам, а вменяемое событие имело место 19 апреля 2021 года (последним днем срока давности привлечения к ответственности являлось 18 апреля 2023 года).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, проверив доводы лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю. в соответствии с п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Свою позицию мировой судья мотивировал тем, что пояснения потерпевшей Т. об обстоятельствах причинения ей побоев 19 апреля 2019 года около 13 часов 30 минут, причинивших ей физическую боль, объективно согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности, копией акта № 1396 от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.28-29), копией заключения эксперта № 3046 (т.1 л.д.78-86), из которых следует, что у Т. при обращении ее в медицинские учреждения 20 апреля 2021 года обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде ссадины (полосовидной) на фоне внутрикожного кровоизлияния (полосовидного) внутреннего отдела нижнего века левого глаза; ссадины левой щечно-подбородочной области (три полосовидные); внутрикожные кровоизлияния наружного отдела верхнего века правого глаза (два полосовидных прерывистых); кровоизлияние слизистой оболочки правого отдела нижней губы в проекции третьего зуба нижней челюсти (точечное); кровоподтеки - передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (округлый), наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (овальный); характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударно-тангенциальных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, правого предплечья и левого бедра Т.; выявленные повреждения образовались в период до двух суток до производства судебно-медицинского освидетельствования от 20 апреля 2021 года, что подтверждается морфологическими признаками (ссадины покрыты плотными темно-красными корочками, расположенными на уровне окружающей кожи без признаков отслоения по периферии, краснофиолетовая окраска внутрикожных кровоизлияний и их четкие контуры, красная окраска кровоизлияния слизистой оболочки и его четкие контуры, синеватая окраска кровоподтека и его размытые контуры); выявленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отметил, что характер, локализация и время образования телесных повреждений у потерпевшей, обнаруженных экспертом, полностью соотносятся с показаниями Т. об обстоятельствах причинения этих повреждений.

При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении дана полная оценка пояснениям Котцовой Е.Ю., а показания свидетеля Т., данные ею 03 мая 2021 года, 25 и 29 октября 2021 года обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу в виду грубых процессуальных нарушений, допущенных при принятии объяснений от Т. и наличия существенных противоречий в ее объяснениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений и протокола опроса Косцовой Е.Ю. от 19 апреля 2021 года и июня 2021 года по тому основанию, что эти опросы либо фактически не проводились, либо проведены с нарушением закона, и протокола об административном правонарушении 29АК№518340, в связи с тем, что в протокол были внесены уточнения путем непосредственного исправления, мировой судья не усмотрел, обоснованно указав, что внесение в протокол уточнений путем непосредственного исправления протокола требованиям КоАП РФ не противоречит, а из текста протокола видно, что оба исправления (отмеченные знаком «*») внесены в присутствии Косцовой Е.Ю. и удостоверены не только должностным лицом, но и Косцовой Е.Ю. Нарушение срока направления протокола в суд не влечет признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Мировым судьей также дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в ходе рассмотрении дела.

В связи с изложенным мировой судья прекратил производство по делу в отношении Косцовой Е.Ю. по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб и представленных к ней дополнений и уточнений выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах в совокупности, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу приведенные заявителями доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и Косцовой Е.Ю. с защитником Еремеевой Т.А. на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

В связи с чем доводы Косцовой Е.Ю., приведенные в жалобе и представленных к ней дополнениях и уточнениях, о том что необоснованно отклонены показания свидетеля Т., противоречий они не имеют и опровергают показания потерпевшей Т., которые имеют многочисленные несоответствия, несостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, нарушений не допущено.

Заявленные ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Косцовой Е.Ю. о том, что представитель Савинков М.Н. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей, поскольку в 2013 году был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ «Побои», в связи с чем мировому судье, по мнению заявителя, следовало отнестись критически к пояснениям Т., данным по совету представителя Савинкова М.Н., несостоятельно.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Иных ограничений по допуску защитника либо представителя положения КоАП РФ не содержат.

Савинков М.Н. сотрудником органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, не является, ранее в качестве иных участников производства по данному делу не выступал. Доказательств обратному в деле не имеется и суду таковых не представлено.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи в отношении события и состава административного правонарушения, прямо противоположны, сделанным выводам суда в вынесенных постановлении от 12 ноября 2021 года и в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №5-18/2023 от 21 февраля 2023 года, в постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 5-101/2023 от 17 апреля 2023 года по этому же событию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствуют о его незаконности.

Ранее вынесенные постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №5-18/2023 от 21 февраля 2023 года и по делу № 5-101/2023 от 17 апреля 2023 года были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, жалобы Косцовой Е. Ю. и ее защитника Еремеевой Т. А., с приложенными к ним дополнениями и уточнениями – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева