Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12104/2020 от 15.10.2020

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело №33-12104/2020

(гр. дело № 2- 2508/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плешачковой О.В.

судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2007г. по просроченному основному долгу - 4 122 988,51 руб., по просроченным процентам 832 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 488,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 536 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Нестеровой Е.В. и Нестерова В.В. по доверенности Прокоповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности Мурзовой Ю.В., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 273 743,63 руб., из которых: 4 122 988,51 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 832 169 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3 096 327,74 руб. - задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с 14.02.2007 по 11.03.2020; 16 108,95 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит на 11.03.2020г.; 206 149,43 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу с 01.01.2010 года по 11.03.2020 (сумма пени снижена).

Кроме того, банк просил обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 978 400 руб.

Взыскать с Нестерова В.В., Нестеровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 488 рублей 02 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2007 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Нестеровыми В.В., Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 288 месяцев под 13% годовых для покупки указанной выше квартиры.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, а именно с 30.01.2010г. было допущено более трех просрочек ежемесячных платежей.

Требование банка от 26.02.2020 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, т.е. суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, срок исполнения которого был установлен до 18.02.2020 г., ответчиками не исполнено. Сумма неисполненного обязательства Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору от 10.12.2007г. по состоянию на 11.03.2020 г. составляет № руб.96коп.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нестеровых В.В., Е.В. по доверенностям Прокопова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Мурзова Ю.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Нестеров В.В. и Нестерова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2007г. между ОАО «НОМОС – БАНК» (кредитор), правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и Нестеровым В.В., Нестеровой Е.В., (созаемщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на 288 месяцев, с начислением процентов из расчета 13 % годовых на этапе строительства. Цель кредита: строительство созаемщиками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> количество комнат три, жилая площадь 60,8 кв.м., общая 112,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас и хол. кладовых 11,6 кв.м.

10.12.2007 г. в обеспечение кредитного договора между банком и Нестеровыми В.В., Е.В. заключен договор залога имущественных прав, принадлежащих залогодателям на основании Договора долевого участия в строительстве № от 10.12.2007г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020г. за ответчиками Нестеровой Е.В., Нестеровым В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 19.09.2013 года, номер записи №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд указал, что требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему кредитором направлено заемщикам 26.02.2020г., предложено погасить сумму задолженности в срок до 10.03.2020г. Поскольку задолженность не погашена, у банка возникло право для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности 11.03.2020г., иск предъявлен 17.04.2020г.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчиков 3 096 327,74 руб. - задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит, 16 108,95 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, поскольку рассчитаны за период с 14.02.2007; 206 149,43 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, рассчитаны с 01.01.2010 года.

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании солидарно с ответчиков 4 122 988,52 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 832 169 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам суд не усмотрел.

Также суд, установив, что нарушение ответчиками обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным, а период просрочки значительным с 2013 года, признал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 536 000 руб. (80% от рыночной стоимости в размере 6 920 000 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая на иск, ответчик Нестерова Е.В. в своем отзыве на исковое заявление (л.д.145, т.1), а также в апелляционной жалобе указывает и предоставляет документальное подтверждение обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с аналогичным требованием к ответчикам в 2015 году. В рамках ранее поданного в суд искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» 31.01.2015г. направляло созаемщикам (ответчикам) требование о досрочном возврате кредита (л.д.150-154, т.1) в срок не позднее 13.02.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2677/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровым Е.В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество. По указанному делу исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровым Е.В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2015г. ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о полном пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности в связи с наличием ранее поданного искового заявления и направления требования о досрочном возврате кредита от 31.01.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2015 г. банк в соответствии с условиями договора направил ответчикам Нестеровым В.В., Е.В. требование о досрочном погашении в срок не позднее 13.02.2015 г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 5 283 675,75 руб., из которых 4 122 988,51 руб. – задолженность по основному долгу, 1 160 687,24 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В суд с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратился 17 апреля 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-2677/2015 усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, последний платеж по кредитному договору от 10.12.2007 г. произведен 31.08.2013 г. Требование банка от 31.01.2015 г. о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга 4 122 988,52 руб., 832 169 руб. суммы задолженности по просроченным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество не истек, суд первой инстанции не указал, за какой период срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, поскольку по делу установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита - 31.01.2015г., что подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнуто, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Нестеровой Е.В., Нестерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: