Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 20.06.2022

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                        пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, с участием: государственного обвинителя – Зобовой А.В., подсудимого Петрова Д.Т., защитников подсудимого Петрова Д.Т. – адвокатов Джибабова А.М., Борлакова К.Б., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело № 1-106/2022 в отношении Петрова Дениса Тимофеевича, родившегося дата в городе Адрес , гражданина Российской Федерации, не 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Тимофеевич виновен в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено Петровым Д.Т. при следующих обстоятельствах.

Петров Денис Тимофеевич, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее употребление наркотических средств без цели сбыта, дата , в 14 часов 44 минуты, находясь около своего дома, по адресу: Адрес с мобильного телефона, принадлежащего его знакомому ФИО 6 марки «00.00 черного цвета, посредством использования информационной сети «интернет» на сайте «Sevkavklad» через приложение «Puffin» осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства, после чего выполнил электронный платёж, а именно перевод денежных средств в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, чем оплатил стоимость дозы наркотического средства. После чего, ФИО 1 получил фотоизображение с местом тайника-закладки. В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, ФИО 1, в тот же день, а именно дата , направился к месту хранения наркотического средства, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путём изъятия из тайника, расположенного на участке местности, расположенном на северной окраине Адрес , имеющим координаты согласно данным спутниковой системы 00.00 в нарушение части 1 статьи 2, статей 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществу» № З-ФЗ от дата , примерно в 15 часов 30 минут, попытался незаконно приобрести ? - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, для последующего личного употребления без цели сбыта, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудником полиции на данном месте.

Масса изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - а - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей постоянной массой на момент проведения экспертизы 0,92 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для каждого из указанных видов наркотического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО 1 при производстве дознания по уголовному делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Указанное ходатайство было удовлетворено, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО 1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО 1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО 10, защитник подсудимого ФИО 1 - адвокат ФИО 11 в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО 1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО 1, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст. ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно сведениями:

протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО 1, из которых следует, что дата после 14 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: Адрес , желая осуществить заказ наркотического средства, с мобильного телефона «00.00 принадлежащего его знакомому ФИО 6, используя браузер «Пуффин» перешел на ранее 00.00 выбрал Адрес и расстояние в пределах 5 км от города. Затем поступила инструкция об оплате суммы в размере 3644 рубля. Он оплатил указанную суму через банковскую карту ФИО 7. На телефон поступило уведомление с нахождением тайника-закладки с наркотическим средством, на котором изображено одинокое дерево, и красным крестиком под деревом, было указано место нахождения наркотического средства, а именно координаты местоположения данного тайника с наркотическим средством. После чего, он сделал скриншот изображения, и переслал себе на телефон через мессенджер «Whatsapp» данное изображение, а на телефоне ФИО 7, он удалил само изображение и сообщение, чтобы у не возникло лишних вопросов к нему. Затем, вбив в установленный на его телефоне навигатор, координаты отраженные на изображении, вышло место, расположенное на месте бывшего дачного кооператива «Виктория», находящегося севернее при выезде из Адрес . На автомобиле ФИО 2 черного цвета с гос. номерами № регион они проехали к указанному месту. Найдя дерево, изображенное на фотографии, под которым должно было находиться наркотическое средство, упакованное в сверток, он стал искать наркотическое средство и рыть землю возле корней данного дерева. Далее, он увидел сверток из черной изоленты, и попытался его поднять, но не успел, так как в этот момент его окрикнул мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде. Затем приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. Следственно-оперативная группа в присутствии понятых опечатала и изъяла принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 C» темно-синего и черного цветов, а также обнаруженный под деревом на земле полимерный сверток из черной изоленты;

    протокола допроса свидетеля ФИО 3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабезский». Около 15 часов 30 минут дата на северной окраине а. Псыж на пустыре он увидел мужчину, который рылся в земле, искал что-то под деревом. Он подошел к мужчине, предъявил служебное удостоверение, представился, попросил представиться мужчину. Мужчина ответил, что его зовут ФИО 1. Затем он дважды спросил ФИО 1, что он делает. На второй раз ФИО 1 ответил, что пытался найти тайник – закладку с наркотическим средством для последующего личного употребления, которое он заказал через интернет. Затем он позвонил своему руководителю, и на место прибыла следственно-оперативная группа. Следственно-оперативная группа в присутствии понятых опечатала и изъяла мобильный телефон «Honor 9 C» темно-синего и черного цветов, а также обнаруженный под деревом на земле полимерный сверток из черной изоленты;

протокола допроса свидетеля ФИО 4, из которых следует, что дата он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на северной окраине аула Псыж. Следственно-оперативная группа в его присутствии произвела осмотр, опечатала и изъяла мобильный телефон «Honor 9 C» темно-синего и черного цветов, а также обнаруженный под деревом на земле полимерный сверток из черной изоленты;

протокола допроса свидетеля ФИО 5, из которых следует, что дата он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на северной окраине аула Псыж. Следственно-оперативная группа в его присутствии произвела осмотр, опечатала и изъяла мобильный телефон «Honor 9 C» темно-синего и черного цветов, а также обнаруженный под деревом на земле полимерный сверток из черной изоленты;

протокола допроса свидетеля ФИО 6, из которых следует, что дата он передал своему знакомому ФИО 1 свой телефон марки «Iphone 8» черного цвета по его просьбе для того, чтобы перевести денежные средства в сумме 3500 и 500 рублей. Спустя некоторое время, ФИО 1 вернул телефон, и он заметил в мессенджере «Whatsapp» удаленное сообщение, пересланное от ФИО 1. Тогда он подумал, что ФИО 1 заказал какое-то наркотическое средство. ФИО 1 попросил отвезти его туда, где он отдаст ему деньги в сумме 4000 рублей. Они поехали на автомобиле ФИО 2 черного цвета с государственными регистрационными знаками № в район «Каскада», и по дороге ФИО 1 сообщил ему, что заказал наркотическое средство «Соль» в виде тайника – закладки весом 1 грамм, и они едут, чтобы забрать его. ФИО 1 попросил остановить машину на участке дороги, расположенном до Т-образного перекрестка на северной окраине аула Псыж. ФИО 1 вышел из автомашины и направился в сторону пустыря, где росли деревья. Затем ФИО 1 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции, после чего он уехал;

протокола осмотра места происшествия от дата , из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине Адрес , имеющий координаты согласно данным спутниковой системы 00.00», где под одиноко растущим деревом был обнаружен и изъят черный полимерный сверток с наркотическим средством, также в ходе осмотра был изъят телефон «Honor 9 C» черного цвета в бесцветном чехле.

протокола выемки от дата , из которых следует, что у ФИО 12 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 8» черного цвета, в котором содержались сведения о покупке ФИО 1 наркотического средства в интернет-магазине и изображение места хранения тайника-закладки с наркотическим средством.

протокола осмотра предметов от дата , из которых следует, что были осмотрены: наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрона, помещенное в прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, массой 0,91 грамма; фрагменты изоляционной ленты и бесцветный полимерный пакет с замком-защелкой «зип-лок».

заключения эксперта № от дата , из которых следует, что представленное на экспертизу порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,92 грамма, изъятое у ФИО 1, содержит в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрона.

Указанные доказательства суд полагает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО 1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, просил изменить квалификацию действий ФИО 1, исключив квалифицирующий признак хранения, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, с квалификацией действий ФИО 1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Основываясь на оценке вышеуказанных доказательств, суд, полагает, что утверждение обвинения о наличии квалифицирующего признака хранения подлежит исключению из обвинения.

Признавая ФИО 1 виновным в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО 1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    Также судом учитывается, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства (л. д. 102), не судим (л.д. 103-126), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 137), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 135), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130, 132), не женат.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО 1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

    При этом суд отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата ).

    Анализируя материалы уголовного дела, суд усматривает, что ФИО 1 предоставил органу предварительного расследования сведения о совершенном им преступлении, в том числе не известные органу предварительного расследования, как до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 1, так и в ходе предварительного расследования.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО 1., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Суд при выборе и назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление направлено на охраняемые законом общественные отношения по защите здоровья населения и общественной нравственности, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, посредственно характеризуемого по месту жительства, положительно характеризуемого по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО 1 наказания в виде лишения свободы.

    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд применяет часть 3 статьи 66 УК РФ.

    В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО 1 преступления, личность виновного, посредственно характеризуемого по месту жительства, положительно характеризуемого по месту работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61, Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное наказание условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

ФИО 1 в судебном заседании не изъявил желания пройти курс лечения от наркомании, сведений о том, что он болен наркоманией, у суда не имеется, соответственно оснований для применения статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 9670 (3550+6120) рублей в соответствии со ст. ст. 131, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Петрова Дениса Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать осуждённого Петрова Дениса Тимофеевича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении Петрова Дениса Тимофеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, помещенное в прозрачный полимерный пакетик с замком – фиксатором, массой 0,91 грамм; фрагменты изоляционной ленты и бесцветный полимерный пакет с замком-защелкой «зип-лок» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор суда не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                             Б.С. Семенов