Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 26.04.2023

Апелляционное дело № 11-144/2023

Дело №2-15/2023/6

УИД 21MS0065-01-2022-005681-14

и.о.мировой судья с/у № 6 Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца Прохоровой Н.И., ее представителя Иккишиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Н.И. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохоровой Н.И. к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 19 500 рублей, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.И. обратилась к мировому судье с учетом уточнения по иску к ООО «Ф.Ю.А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95), в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ (в иске в просительной части допущена описка, указана дата ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 500 рублей в счет внесенного платежа по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 18 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что предметом договора являлись правовой анализ документов, составление проекта жалобы в Госинспекцию по труду по Чувашской Республике, составление претензии и искового заявления, предмет заявления – трудовой спор, стоимость договора составила 19 500 рублей, оплаченные в полном объеме. Указывает, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью, составил документы, в результате чего, самой приходилось вносить дополнения, отправлять документы. С целью урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в претензии (л.д. 2-7, 77, 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении искового заявления Прохоровой Н.И. к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору 19 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 178-180).

Не согласившись с указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 200-204).

Свою жалобу мотивировала тем, что истец не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получала ни писем, ни СМС уведомлений, также не были направлены уведомления о дате и месте судебного заседания представителям истца, которые участвовали на судебных заседаниях, была лишена предоставить суду дополнительные доказательства по делу. Судом первой инстанции вынесено решение, без выяснения всех обстоятельств дела, не полной мере исследованы материалы дела, что является нарушением прав истца.

В связи с изложенным, просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым исковые требования истца Прохоровой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от истца Прохорова Н.И. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой дополнила, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства в части качества оказанных юридических услуг. В выводах суда формально имеется ссылка на положение ст.731, 783 ГК РФ, ст.4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но указанные нормы права не применимы к данному спору (страница 3 решения мирового судьи).

Указывает, что фактически договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в решении указывает ДД.ММ.ГГГГ (стр.114), полагает, что такая неточность в датах возникла лишь потому, что мировой судья не исследовал данный вопрос.

Далее, указывает, что согласно п.1.1. Договора оказания услуг №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства по составлению заявления в Госинспекцию по труду, претензионного письма работодателю и заявления о взыскании расходов. Из обязательства была формально составлена жалоба в Госинспекцию труда; на претензию истца от работодателя не поступило ответа. В претензии работодателю в п.5 четко указано об обращении в Федеральную инспекцию труда в случае неисполнения требований. Истец оценивает услугу, затраченную на жалобу в Госинспекцию труда в 1 000 рублей. Далее, указывает, что была составлена претензия в адрес работодателя ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Претензия была составлена некачественно, так как в ней были предъявлены требования о прекращении трудовых прав, выраженные в невыдаче трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведений о страховом стаже застрахованного лица, сведений из реестра застрахованных лиц, сведений о застрахованном лице, персонифицированных сведений о застрахованном лице.

Судом не дана оценка качества объема юридических услуг.

Представитель игнорировал инициативу отдела кадров работодателя о решении вопроса без спора, и предложил ей решение вопроса в виде предъявления претензии к работодателю. Мировой судья также не исследовал переписку с исполнителем – Барановым В.В.

В остальной части требований-пункты 2,3,4,5,6, предъявленные в претензии к бывшему работодателю, пояснила, что требования не конкретны, не соответствуют сути проблемы: нет расчетов по задолженности в части зарплаты, компенсации при увольнении, премии. Таким образом, претензию истец оценивает на 1 000 рублей.

В части составления заявления о взыскании расходов, также как жалоба в Госинспекцию труда, заявление о взыскании расходов составлено заблаговременно, у истца не было необходимости в составлении этого заявления, но ответчик посчитал нужным составление заявление о взыскании расходов.

Тем самым, полагает, что выводы суда, основанные на получении указанной услуги в связи с подписанным истцом актом оказания услуг, незаконные, так как истец, как потребитель является слабой стороной в договоре юридических услуг, не является специалистом в данной ситуации и поэтому и была вынуждена обратиться к ответчику за юридическим сопровождением.

Кроме того, мировой судья не учел факт того, что ответчик повел себя недобросовестно по отношению к истцу.

Пунктом 6.1 Договора №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае изменения реквизитов сторон (почтовый, электронный, юридический или фактический адрес) предусмотрена ответственность п.5.1 Договора. Мировым судьей данный факт не был исследован.

Истец рассчитывала получить профессиональную юридическую помощь, оплатив услуги 19 500 рублей, но не получила качественные юридические услуги.

Мировой судья приводит расчет стоимости услуг ответчика и подтверждает ценность юридических услуг, оказанных ответчиком.

Мировой судья не учел того, что, именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно.

Истец полагает, что заключила договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя, и получила возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки. Некачественное исполнение взятых ответчиком на себя обязательств, привело к заключению с истцом договора на невыгодных для истца условиях. Истец считает, что не должна оплачивать некачественные услуги.

Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым исковые требования истца Прохоровой Н.И. удовлетворить частично.

В суде первой инстанции истец Прохорова Н.И. иск поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Ф.Ю.А» в суде первой инстанции не участвовал, представили возражения на иск, в котором иск не признал.

В суде апелляционной инстанции истец Прохорова Н.И., и ее представитель Иккишина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец Прохорова Н.И. дополнительно суду пояснила, что никакой консультации не было, правового анализа не было. Выдали ей договор ДД.ММ.ГГГГ (хотя дата указана ДД.ММ.ГГГГ). Истец не понимала, как они будут защищать ее интересы. Куренков предложил за 19 500 руб., обрабатывал её ни один человек, а три человека. Где они договаривались, не понятно. 19 500 руб. она думала сумма с кредитом. По поводу прейскуранта не знала, узнала после того как судебное заседание началось. Эти доводы истец изложила мировому судье, но он не обращал на них внимание. Она спрашивала, как будут они ее защищать, однако никакой защиты не было. Истец обратилась в банк Хоум Кредит, ей там пояснили, что льгот никаких нет, если она не заплатит 45,9 % годовых, нужно будет платить кредит. Истец с кредитом рассчиталась в октябре 2022 года.

Ответчик ООО "Ф.Ю.А." в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.1 договора составляет 19 500 рублей. Со стоимостью оказания услуг Прохорова Н.И. ознакомлена под роспись согласно п.3.5 договора. Прохорова Н.И., как потребитель, получила всю информацию об услуге, добросовестность ООО «Ф.Ю.А.» подтверждают документы с подписью и расшифровкой Прохоровой H.И. Для исполнения обязательств по договору Прохорова Н.И. изложила свою проблематику вопроса; а также изложила письменное волеизлияние о подготовке услуг, указанных в п.1.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Н.И. приняла услугу в соответствии с условиями и порядке, закрепленным в договоре об оказании услуг между сторонами. Ознакомившись с документами, получила услугу в полном объеме, вследствие чего подписала акт об оказании услуг. Требование о расторжении договора №/чб не подлежит удовлетворению, Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является подписание Сторонами Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.И. ознакомившись с документами, получила услугу в полном объеме, вследствие чего подписала акт об оказании услуг.     На основании изложенного, просили в удовлетворении требований Прохоровой Н.И. отказать в полном объёме, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ф.Ю.А.» (Исполнитель) и Прохоровой Н.И. (Заказчик) заключен договор №/ЧБ на оказание юридических услуг: 1) правовой анализ, 2) заявление в Государственную инспекцию труда ЧР (проект), 3) претензионное письмо (проект), 4) заявление о взыскании расходов.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 19 500 рублей и выплачивается заемными средствами через банк партнер «Хоум кредит». Заказчик вносит предварительную сумму в размере 19 500 рублей (п. 3.1 - 3.2 договора) (л.д.15-17).

Свои обязательства по оплате услуг Прохорова Н.И. исполнила в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что юридически неграмотно составили документы, в результате чего ей приходилось вносить дополнения, отправкой документов занималась она, просила считать договор расторгнутым, возвратить 19 500 рублей, возместить ей 18 000 рублей, оплаченных в счет понесенных юридических услуг (л.д.19-23).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 432,453, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО "Ф.Ю.А." исполнило обязательства, предусмотренные договором №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 500 рублей, учитывая пп. 1.2, 3.1. договора, и то, что истец подписала акт оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании.

Районный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг по оказанию юридических услуг по вопросам трудового спора (правовой анализ документов, заявление в Государственную инспекцию труда ЧР, претензия работодателю истца, заявление о взыскании расходов).

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре не предусмотрен срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не содержится условий, позволяющих определить этот срок (п.4.1 указано, что действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору).
Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, как заказчик договора отказалась от исполнения договора, и после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомления истицы о расторжении договора, такой договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

В суде установлено, что истец Прохорова Н.И. для оплаты юридических услуг, с помощью того же ответчика, заключила потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ под 45.90% годовых с ООО «ХКФ Банк». 19 500 рублей были списаны с кредитной карты истца, открытой в ООО «ХКФ Банк» (л.д.134-141).

Далее, Прохорова Н.И. в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги оказаны некачественно, жалоба в Госинспекцию труда и заявление работодателю составлены формально, у истца не было необходимости в составлении заявления о судебных расходах, но ответчик посчитал нужным составление заявление о взыскании расходов.

На момент рассмотрения спора иск о нарушении трудовых прав истца не подан в суд, следовательно, необходимости в составлении заявления о судебных расходах не имеется. Истец оценивает услугу в 2000 рублей: 1 000 рублей – претензия работодателю, 1 000 рублей - жалоба в инспекцию труда.

В суде установлено, что из оказанных юридических услуг, ответчиком подготовлены и направлены самим истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Минобразования Чувашии, выразившегося в невыдаче трудовой книжки, справок о сумме заработка, сведений о страховом стаже застрахованного лица, проведении окончательного расчета при увольнении сумм, выплате за сверхурочную работу за оказание дополнительных образовательных услуг (Прохорова Н.И. работала в техникуме преподавателем), жалоба в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение прав работника ГАПОУ ЧР «ЧТСХГ» с просьбой проведения проверки, вынесения мотивированного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ, возложении обязанности выдать трудовую книжку, документов по увольнению, проведении окончательного расчета при увольнении, произведения выплат за сверхурочную работу за оказание дополнительных образовательных услуг, сообщения о результатах проверки. Ответ от Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ получен Прохоровой Н.И., разъяснено право на обращение в суд (л.д.109-112, 121-127).

Принимая во внимание, что цена каждой отдельной услуги в договоре сторонами определена не была, суд, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным установить стоимость фактически оказанных Прохоровой Н.И. услуг в виде составления претензии работодателю и жалобы на нарушение прав работника в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей на каждый документ).

В п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.2 Договора, включен правовой анализ ситуации Заказчика, стоимость которых определена в виде 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору, при этом стоимость каждой услуги конкретно не определена, доказательств о наличии у истца Прейскуранта цен, в котором определена стоимость каждой услуги, не представлено. Указание в договоре, что ознакомлена со стоимостью юридических услуг, утвержденным прайсом-листом, не может быть принято внимание.

Представленный прайс-лист на оказание разовой юридической помощи в суд первой инстанции (л.д.86-88), не содержит наименования и стоимости вида услуг, которые предполагалось оказать истцу. Прайс-лист составлен для оказания услуг в <адрес> и в <адрес>.

Суд считает, что услуга- правовой анализ документов входит в общую массу оказанных юридических услуг и не подлежит отдельному возмещению за счет истца, услуги по проведению правового анализа документов и формированию правовой позиции являются единой юридической услугой, составляющей предмет вышеназванного договора, а потому не могут являться объектом отдельной оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, в размере 15 500 рублей (19 500- 4 000 рублей); в стоимость 15 500 рублей входит правовой анализ документов; услуга о составлении заявления о взыскании расходов - не доказана.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере - 8 750 рублей (15 500+2 000)/2.

Довод стороны ответчика, что известили по неправильному адресу, не может быть принят во внимание. Истец направляла иск по адресу, указанному в договоре <адрес> (л.д.13, 16), информации о том, что ответчик изменяет адрес, у истца не было (юридический адрес: <адрес> (л.д.40-44). У истца отсутствовала полная информация о данном юридическом лице. Суд полагает, что на стороне юридического лица лежит обязанность доводить до своего контрагента всю информацию о юридическом и почтовом адресах.

Ответчик знал о судебных заседаниях, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представил возражения по иску и на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39, 72, 83-84, 215-218). Кроме того, в суд первой инстанции были направлены заявления ответчика на каждое судебное заседание о рассмотрении дела без их участия (л.д.64, 75, 85). Таким образом, суд считает, что нарушение процессуальных прав ответчика не установлено.

Доводы апеллянта, что истец не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в судебном заседании вместе со своим представителем Никитиным А.В., высказывала доводы по существу иска (л.д.170-173).

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, то суд в этой части исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прохоровой Н.И. в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

-договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Ю.А. «Ваша гарантия» (Исполнитель) и Прохоровой Н.И. (Заказчик), из которого следует, что Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: выезд специалиста в суд первой инстанции в интересах Прохоровой Н.И. с подготовкой необходимой документации по вопросам расторжения договора №/ЧБ и возврата денежных средств, оплаченных по договору. Стоимость услуг составляет 18 000 рублей, где заказчик вносит предварительную оплату 3 000 рублей и производит доплату 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

-квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д.154).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, при этом объем работы не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителя, критерии разумности, размер расходов, который при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, считает подлежащими возмещению расходов на представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает не разумным за составление иска взыскивать расходы 18 000 рублей, что не соответствует балансу интересов сторон; сложившая в регионе практика за составление иска стоимость расходов составляет 5 000 рублей (Решение ХVI Конференции адвокатов «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку имущественные требования удовлетворены на сумму 26 250 руб. и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Прохоровой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 (1) ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Прохоровой Н.И. к ООО «Ф.Ю.А» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 19 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано в полном объеме, отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Прохоровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № /ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 рублей, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 8 750 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора на оказание юридических услуг №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «Ф.Ю.А.» и Прохоровой Н.И., взыскании остальной части денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.