Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 ~ М-655/2022 от 19.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца Казакова А.Л. - адвоката Половинчика А.И.,

действующего на основании ордеоа № от 14.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

26 мая 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению Казакова А.Л. к Ершову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2022 года в районе дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: Казаковой О.В., управлявшей ТС Тойота Венза, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Казакову А.Л. и водителя Ершова А.Е., управлявшего ТС ВА321112, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Ершов А.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, г.н. №, составляет 200540 руб. 76 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом -техником А.П.Н. За услуги автоэксперта уплачено 6200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20540 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н. в размере 6200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205 руб. 41 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в сумме 485 руб. 65 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Казакова О.В.

Истец Казаков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Казакова А.Л. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Казакова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Казакову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Венза, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 23.03.2022 года в районе дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: Казаковой О.В., управлявшей ТС Тойота Венза, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Казакову А.Л. и водителя Ершова А.Е., управлявшего ТС ВА321112, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. Сведения о страховании гражданской ответственности Ершова А.Е. отсутствуют.

Согласно страховому полису ТТТ № от 15.02.2022 г., автогражданская ответственность Казакова А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. ...).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05.12.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями Казаковой О.В., Ершова А.Е., сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении Казакова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2022 г., подготовленным экспертом-техником А.П.Н.., стоимость ремонта автомобиля Тойота Венза, г.н. № составляет 200540 руб. 76 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 121747 руб. 29 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2073087 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 06.04.2022 г., Казаков А.Л. оплатил ИП А.П.Н. 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

Казаков А.Л направлял Ершову А.Е. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота Венза, г.н. № 12.04.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. .... За отправку телеграммы уплатил 485 руб. 65 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 15.04.2022 г. Казаков А.Л. оплатил госпошлину в сумме 5205 руб. 41 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 23.03.2022 года в районе дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: Казаковой О.В., управлявшей ТС Тойота Венза, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Казакову А.Л. и водителя Ершова А.Е., управлявшего ТС ВА321112, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности.

Действия водителя Ершова А.Е., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Ершова А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 12.04.2022 г., подготовленным экспертом-техником А.П.Н.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Венза, г.н. № составляет 200540 руб. 76 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 121747 руб. 29 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2073087 руб. 00 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик Ершов А.Е. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу Казакова А.Л. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 200540 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2022 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 9000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 5205 руб. 41 коп. Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика Ершова А.Е. в его пользу 485 руб. 65 коп. за отправку телеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 485 руб. 65 коп. за отправку телеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.Л. к Ершову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.Е. в пользу Казакова А.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 200540 рублей 76 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5205 рублей 41 копейки, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 485 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через

Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья И.С.Воронцов