Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-1540/2022;) ~ М-1545/2022 от 06.12.2022

№ 2-151/2023

УИД: 05RS0006-01-2022-004080-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 30 марта 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги, записи в ЕГРН о праве собственности и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Бамматову А.Г., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки законности оформления прав на земельные участки, было установлено что, Бамматову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером: № категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у Бамматова А.Г. возникло на основании выписки из похозяйственой книги от 21.03.2014г.

Однако как в настоящее время, так и на время предоставления Администрацией выписки из похозяйственной книги, сведения о наличии права на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в лицевом счёте ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными:

- выписку из похозяйственной книги Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 21.03.2014г., выданную на имя Бамматова А.Г.;

- запись в ЕГРН о праве собственности Бамматова А.Г. на земельный участок общей площадью 4000кв.м, с кадастровым номером №;

- истребовать из чужого незаконного владения Бамматова А.Г. земельный участок, общей площадью 4000кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика Бамматов А.Г. – Абдурагимов Р.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2014г., выданной Администрацией МО «<адрес>» Бамматову А.Г., на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № л/с 2148 с 01.01.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. администрацией <адрес> 18.08.1997г. сделана запись, на основании постановления б/н от 18.08.1997г.

К записям, внесенным в августе 1997 году в похозяйственную книгу № л/с 2148 начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ истец просит применить положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", то есть нормы закона принятые после внесения записи в похозяйственную книгу, что является незаконным и необоснованным.

В материалах дела отсутствует похозяйственная книга № за период с 01.01.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ гг., и, соответственно, утверждать, что запись в ней не имелась истец не может, поскольку если она отсутствует в новых книгах, то это не свидетельствует, о том, что ее вовсе не было. Запись могла быть не перенесена в новую книгу по вине лица, ответственного за ведение похозяйственных книг. Книги ведутся истцом, и они ответственны за их сохранность. Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственней книге и выписка является основанием для регистрации права.

Кроме того, полагает, что истец утратил право на защиту своих интересов путём подачи настоящего иска, поскольку Администрацией МО «<адрес>» исковое заявление подано по истечении 8 лет, в то время как о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно с 2014 года, т.е. с момента выдачи Бамматову А.Г. выписки о наличии у него земельного участка в <адрес>, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представителем истца подан отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что с ходатайством о применении сроков исковой давности он не согласен, поскольку к данным правоотношениям сроки давности не применяются. Кроме того, полагает, что по смыслу закона, выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предусматривающего ведение личного подсобного хозяйства и оформляется на основании содержащих в похозяйственной книге записей, в связи с чем, изложенные в выписке сведения должны быть идентичны данным записям.

Что касается похозяйственной книги № л/с 1420 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на что имеется ссылка в оспариваемой выписке из похозяйственной книги от 21.03.2014г., то это книга утеряна еще в 2003г., что усматривается из ответа Администрации МО «<адрес>» от 07.11.2022г. и решения Буйнакского районного суда от 29.06.2022г. по гражданскому делу по аналогичному иску к Залибекову К.И. При указанных обстоятельствах возражения стороны ответчика считает необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Бамматов А.Г. и его представитель Абдурагимов Р.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требований относительно предмета спора БМО УФСГР кадастра и картографии по РД надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы,

определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых

гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что с 31.12.2014г. ответчик Бамматов А.Г. является собственником спорного земельного участка.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданная Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД.

Спорный земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру согласования местоположения границ, проведенную с участием представителя МО «<адрес>».

В последующем на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2014г., выданной Администрацией <адрес> РД ответчик ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного за Бамматовым А.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика Бамматова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле – Администрация МО «<адрес>» <адрес>) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Довод истца о том, что к данным требованиям не применяются сроки исковой данности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, с соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно Письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

На Администрацию МО «<адрес>», как на орган местного самоуправления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земельными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории <адрес> земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделена различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

В соответствии с п. 5.1.2 раздела 2 Постановления Правительства РФ "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на момент регистрации права в 2014г. Бамматовым А.Г. являлись общедоступными.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у Администрации МО «село Нижнее-Казанище», уполномоченной управлять и распоряжаться земельными участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорного земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком Бамматовым А.Г., либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку Администрацией МО «село Нижнее-Казанище» пропущен срок исковой давности, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выписка из похозяйственной книги Бамматову А.Г. была выдана органом местного самоуправления на его имя 21.03.2014г. Таким образом, публично-правовое образование должно было узнать о нарушении своих прав (о незаконном выбытии земельного участка) на момент выдачи выписки. Заявление о пропуске срока исковой давности по данным требованиям заявлено ответчиком Бамматовым А.Г., на имя которого выдана выписка, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая, что регистрация права Бамматова А.Г. на основании указанной выписки из похозяйственной книги произведена в 2014 году, к требованию о признании недействительной содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права на земельный участок, также следует применить последствия истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца об отсутствии в похозяйственной книге записанного за Бамматовым А.Г. какого-либо имущества, суд находит также необоснованными, поскольку выдача Администрацией МО «село Нижнее-Казанище» и получение Бамматовым А.Г. указанной выписки не является злоупотреблением правом.

Кроме того, отсутствием записи в похозяйственных книгах о наличии у Бамматовым А.Г. земельного участка не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка ведения похозяйственных книг органом местного самоуправления на ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация своего права собственности на земельный участок, являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства своего владения земельным участком не представлены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из сообщения Отдела по делам архивов Администрации муниципального района «Буйнакский район» от 09.03.2023 года за №143 следует, что похозяйственная книга администрации МО «село Нижнее-Казанище» с 1997 года и постановление главы Администрации с.Нижнее-Казанище за 1997 год в районный муниципальный архив не поступали.

Отсутствие указанного документа в архиве не исключает принятие постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, последующей государственной регистрацией права лица, которому этот земельный участок был предоставлен, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и дальнейшего распоряжения им.

С учетом анализа всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Бамматова А.Г. в части получения Выписки из похозяйственной книги от 21.03.20014г. о праве Бамматова А.Г. на земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Право Бамматова А.Г. на указанный земельный участок подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований признать недействительной выписки из похозяйственной книги от 21.03.20014г., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку правоустанавливающий документ на землю - выписка из похозяйственной книги от 21.03.2014г. не признана судом недействительной, производные исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Бамматова А.Г. на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № и истребовании из чужого незаконного владения Бамматова А.Г. земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД к ФИО1 о признании недействительными:

- выписки из похозяйственной книги Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 21.03.2014г. о наличии у Бамматова А.Г. земельного участка общей площадью 4000 кв.м;

- записи в ЕГРН о праве собственности Бамматова А.Г. на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №

- об истребовании из чужого незаконного владения Бамматова А.Г. земельного участка, общей площадью 4000кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес> – Казанище - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда составлена 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий                      А.О.Омаров