Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

            05 апреля 2022 года                                                                          п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием заявителя Дюпина Юрия Михайловича и его представителя адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер 077539,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дюпина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> УР, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> УР, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

      Определением № 204 от 09.03.2022 госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» А.С.Нагорных отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюпина Ю.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года в 13.20 у д.№43 кв.1 на ул.Свободы п.Кизнер УР, с участием водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з.Х104УР/18 под управлением водителя Дюпина Ю.М. и автомобиля Хендай Грета г.р.з.К 505УС/18 под управлением водителя Оконниковой А.С.

Не согласившись с определением, Дюпин Ю.М. подал жалобу, указывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушении водителем Дюпиным Ю.М. п.10.1 ПДД РФ и его виновность в неправильно выбранной скорости движения, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то есть госинспектор фактически установил его вину. Тем не менее скорость движения автомобиля никто не измерял, очевидцы ДТП не опрошены, фотографии сделанные на месте ДТП Дюпиным Ю.М. к делу не приобщены. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В произошедшем ДТП виновность водителя Оконниковой А.С. очевидна, которая двигалась по полосе встречного движения. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, поэтому выводы о виновности заявителя являются необоснованными.

В судебном заседании Дюпин Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в жалобе, дополнив, что на данном участке дороги он ехал со скоростью 40 км/час и перед поворотом скорость сбавил. Навстречу ему практически по его полосе движения двигался автомобиль под управлением водителя Оконниковой А.С. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Водитель ФИО4 и ее родственники просили его, чтобы он сказал, что за управлением автомобиля была не ФИО4, а ее отец. Были вызваны сотрудники ОГИБДД, составили документы. Затем его вызвали в полицию и вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором была указана его вина, на нарушение п.10.1 ПДД, о неправильно выбранной скорости движения.

Представитель заявителя адвокат Шурмин А.А. в полном объеме поддержал доводы Дюпина Ю.М. и просил исключить из определения    указание о нарушении Дюпиным Ю.М. п.10.1 ПДД и виновность о неправильно выбранной скорости движения, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В действиях Дюпина Ю.М. нет нарушений ПДД, он ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Участок дороги и ширина дорожного полотна позволяет разъезда водителям при встречном движении. Из представленных фотографий видно, что водитель ФИО4 на повороте    выехала на полосу встречного движения срезав участок дороги, где и произошло столкновение с автомобилем Дюпина Ю.М. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает определения виновности в нарушении скоростного режима, нарушений п.10.1 ПДД. В действиях второго водителя и участника ДТП возможно нарушение п.9.1 ПДД.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал по обеспечению безопасности дорожного движения и получил сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду были опрошены участники ДТП, составлена схема, установлены обстоятельства ДТП и по результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дюпина Ю.М., хотя в его действиях имеется не правильно выбранная скорость и нарушение п.10.1 ПДД, о чем указано в определении. В действиях другого водителя нарушений связанных с ДТП нет, но там водитель не была включена в полис ОСАГО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 года, 07.03.2022 года в 13.20 часа произошло ДТП с участием водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з.Х104УР/18 под управлением водителя Дюпина Ю.М. и автомобиля Хендай Грета г.р.з.К 505УС/18 под управлением водителя ФИО4 Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Дюпиным Ю.М. требований п.10.1 ПДД, при условии исполнения указанных требований ПДД водителем Дюпиным Ю.М., столкновение транспортных средств не возникло.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Дюпина Ю.М. состава административного правонарушения.

Указанный вывод инспектором сделан обоснованно и основан на нормах КоАП РФ. Копия определения Дюпину Ю.М. вручена. Указанным определением не устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения, как не является оно и доказательством виновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

В случае установления в действиях водителя нарушения скоростного режима могут применяться нормы гл.12 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение № 204 от 09.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" Нагорных А.С. подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Дюпиным Ю.М. п. 10.1 ПДД РФ и выводов о неправильно выбранной скорости движения, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для возвращения материалов в ОГИБДД для нового рассмотрения нет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

                                                     р е ш и л:

Определение № 204 от 09.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении госинспектора    ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Нагорных А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении Дюпиным Юрием Михайловичем п. 10.1 ПДД РФ и выводов о неправильно выбранной скорости движения, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.    В остальной части определение и сведения о водителях оставить без изменения, жалобу Дюпина Ю.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Судья                                                                                                          Н.Л.Насибулина

Копия верна. Судья                                                                                    Н.Л.Насибулина