Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2021 ~ М-962/2021 от 05.05.2021

29RS0024-01-2021-001819-97

Дело № 2-1327/2021

14 сентября 2021 года                                                                         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: <данные изъяты> которые приобретены ей в виде отступного, в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств. Просит освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что истцу при заключении транспортных средств не было известно о том, что они находятся под арестом. Продавцу ФИО2 также не было известно об аресте транспортных средств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № вынесено решение, которым частично были удовлетворены требования ФИО3 Указанным решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: «<данные изъяты> принадлежащих ФИО2 являющейся должником по исполнительному производству №- ИП.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывается, что является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных ею транспортных средств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года (ред. от 02.07.2021) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортные средства «<данные изъяты>

Согласно п. 6 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства приобретены ФИО1 в виде отступного, в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях договора не определено, что транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, стороны договоров купли-продажи транспортных средств на день их заключения не знали, что транспортные средства находятся под арестом.

Суд находит данные доводы стороны истца несостоятельными, так определение Октябрьского районного суда г. Архангельска о принятии обеспечительных мер по иску в рамках дела № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска.

         Сделка купли-продажи транспортных средств между сторонами состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделке ФИО2 было известно о том, что отчуждаемые ею транспортные средства находятся под арестом.

        По сообщению УГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником спорных транспортных средств является ФИО2

        Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области, наложенные при рассмотрении административных материалов в связи с совершением административных правонарушений с участием транспортных средств <данные изъяты>, оплачены собственником ТС полностью, в том числе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров купли-продажи указанных транспортных средств.

    Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (согласно договорам купли-продажи) транспортные средства <данные изъяты> находятся во владении и пользовании ФИО1, при этом ФИО2 постановление о привлечении ее как собственника транспортных средств и наложении административного не оспаривала, а исполнила в полном объеме.

На день рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство №-ИП не окончено, а документы, характеризующие имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на торги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника, заключая договоры купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Ю. Демин