Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 от 07.06.2023

Копия                                           УИД: 16RS0017-01-2023-000855-78

дело №2-564/2023

учет №152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                             г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мусаева С.М. Оглы к Багаманову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.М. Оглы обратился в суд с иском к Багаманову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Камаз» 6520-06, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русремстрой», под управлением Багаманова И.М., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Багаманов И.М, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, составляет 532 130 рублей. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 319 руб. (429 719 руб. – 164 400 руб.) расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908 рублей.

В судебном заседании истец Мусаев С.М. оглы и его представитель Муратов П.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ресремстрой» Анисов А.Н. и представитель ответчика Багаманова И.М. – Гилязова Г.Р. иск не признали.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз» 6520-06, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русремстрой», под управлением Багаманова И.М., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Багаманов И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО истца отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

По заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 272 881 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 164 400 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 164 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страхового возмещения в размере 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно независимой технической экспертизы №, составленной экспертом-техником ФИО1, стоимость ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам в регионе - <адрес> составляет 532 130 руб. Стоимость оценки ущерба составила 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия представителей ответчиков с размером причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения А-стойки правой и ручки наружной задней правой двери в виде повреждения ЛКП не нашли подтверждения фотоматериалами осмотров.

Как следует из заключению эксперта ООО «КА «Независимость» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 150 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 429 719 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в размере 265 319 руб.(429 719 руб. – 164 400 руб.)

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В обоснование освобождения от ответственности за причинение ущерба ООО «Русремстрой» (собственник т/с) ссылается на передачу автомобиля марки «Камаз» 6520-06, государственный регистрационный знак №, во владение Багаманову И.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проверив характер взаимоотношений ответчиков, представленная суду копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности на Багаманова И.М., как водителя транспортного средства, поскольку достаточных данных, свидетельствующих реальное исполнение сторонами условий указанного договора, суду не представлены. Фактически усматривается управление Багамановым И.М. автомобилем по поручению ООО «Русремстрой», допустившего его к управлению транспортным средством.

Кроме того согласно п.1.2 упомянутого договора аренды размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды указываются в Приложении № 1. Однако представленная суду копия договора не содержит эти сведения.

Багаманов И.М. оспаривает заключение указанного договора и передачу ему транспортного средства во временное пользование на законных основаниях. Согласно материалам дела, Багаманов И.М. в ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «<данные изъяты>».

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Камаз» 6520-06, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Русремстрой».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Русремстрой», с которого в пользу истца Масаева С.М. оглы в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 265 319 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к Багаманову И.М. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русремстрой» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5853,19 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (265 319 руб.), и расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6908 руб. на сумму иска 370 730 руб. Уточнив исковые требования, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 265 319 руб., на которую подлежала уплате государственная пошлина в размере 5853,19 руб. Учитывая данные обстоятельства излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1054,81 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусаева С.М. Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Мусаева С.М. Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> материальный ущерб в размере 265 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей.

Возвратить Мусаеву С.М. Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты>) часть уплаченной государственной пошлины в размере 1054 рублей 81 копейки.

В удовлетворении иска к Багаманову И.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 Э.Х. Хузина