Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2020 ~ М-6678/2020 от 16.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Т, У к ООО Специализированный Застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Котельники» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 12, расположенной на 3 этаже, в секции 1, общей площадью 74,5 кв.м..

Общая цена договора на момент его заключения составляла 5 867 620 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы направляли ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 628 324,29 рублей.

    Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 628 324,29рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000рублей, расходы на проезд в размере 1 500рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Истец У в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    Истец Т в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018г. между истцами Т, Р и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Котельники» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 12, расположенной на 3 этаже, в секции 1, общей площадью 74,5 кв.м.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 5 867 620 рублей.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам. Жилое помещение ответчиком истцам по передаточному акту было передано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору ДДУ.

Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. и составит 245 дней просрочки. Размер неустойки составляет 628 324,29 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 000рублей по 175 000рублей в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 350 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, считая данную сумму разумной и взыскать в пользу каждого истца по 40 000рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проезд от ДД.ММ.ГГ авиакомпанией «Победа» в сумме 1500рублей из Республики Татарстан. В обоснование заявленного требования истцом указано, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры он был вынужден обращаться к ответчику, приезжать и нести данные расходы.

Однако, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, в связи с чем признать понесенные авиа расходы ДД.ММ.ГГ необходимыми в рамках заключенного ДДУ, когда обязательства сторон были исполнены в полном объеме, у суда оснований не имеется. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и какими-либо действиями ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 700 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т, У - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в пользу Т, У неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 350000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 80000рублей

В остальной части в удовлетворении требований истцов превышающих размер взысканных сумм, в также о взыскании расходов – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6700 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                   Деева Е.Б.