Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2021 (11-430/2020;) от 14.12.2020

Дело № 11-430/2021                                   г.Всеволожск

21 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием Кударенко А.А.,

рассмотрев частную жалобу Кударенко Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

                                    у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградкой области от 12 ноября 2019 года с Кударенко А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

11 марта 2020 года ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказанных на основании договора от 11 июня 2019 года и подтвержденных представленным в материалы дела платежным поручением от 14 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2020 года с Кударенко А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Кударкнко А.А. подал частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное. Указывает на то, что при вынесении определения мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что при истребовании задолженности с собственников помещений, управляющая компания выполняет одну из своих функций, направленную на содержание жилого помещения. В связи с этим, полагает ответчик, юридические расходы управляющей компании заложены в составе платы за жилищно-коммунальные услуги, так как в соответствии с постановления Правительства РФ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включающих, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством. Кударенко А.А. полагает, что взыскание в судебном порядке с него задолженности в пользу управляющей компании за содержание жилого дома с одновременным взысканием судебных расходов на представителя является двойным взысканием такой платы, что не может быть признано правомерным. Также, Кударенко А.А. приводит доводы о том, что сумма взыскания является чрезмерной. Приводит доводы о том, что в производстве суда имеется его заявление о пересмотре судебного решения от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, он просил приостановить производство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в чем ему было отказано.

В судебном заседании Кударенко А.А. требования частной жалобы поддержал, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ООО УК «Наш дом-Кудрово-Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат разрешения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судопроизводства, категорию спора, принцип пропорциональности и разумности, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кударенко А.А., как проигравшей стороны, судебных расходов в пользу ООО УК «Наш дом-Кудрово-Сити»

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, мировым судьей в полной мере учтены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что обжалуемое судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку положения абз. 5 пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ N 416, предписывающие при управлении многоквартирным домом организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ и Правила N 491 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 N 416 (такая точка зрения содержится в Письме Минстроя России от 3 марта 2016 N 6076-ОД/04 «Об управлении многоквартирным домом»).

Доводы Кударенко А.А. о подаче им заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта, которым с него взыскана задолженность, не влекут отмену обжалуемого определения. В данном случае необходимо руководствоваться ч.4 ст.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов по отмененному решению суда.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кударенко Алексея Александровича – без удовлетворения.

    Судья