Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-675/2023 от 22.06.2023

2-1-760/2023

64RS0007-01-2023-001535-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Деминой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к Деминой Т.А. о взыскании задолженности в сумме 82223 руб. 17 коп., а именно: задолженность по основному долгу 80623 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. 70 коп., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1420 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Деминой Т.А. договор №, в соответствии с условиями предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом наименование Банка изменилось на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением Деминой Т.А. принятых обязательств образовалась задолженность в размере 88025 руб. 18 коп. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями отменен. Ответчиком исполнены обязательства в размере 5802 руб. 01 коп.

Истец ООО «Филберт» не обеспечил своего участия на разбирательство дела, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Новикова И.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Демина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регисрации, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

На оснвоании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о расмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой в силу положений ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.А. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» выразила свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» и проставив собственноручную подпись. Соглансо заявления Деминой Т.А. предоставлен кредит с лимитом 100 000 руб. под 39,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 5600 руб. Демина Т.А. ознакомлена с Условиями предоставления кредита, получила график платежей.

ОАО «Почта Банк» на основании заявлений предоставило Деминой Т.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. Заёмщиком принятые обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены в полном объеме, а потому заемщик несет ответственность за принятые обязательства перед кредитором.

На основании ст.382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Деминой Т.А. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности подтвердила право Банка уступить право требования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором содержится размер задолженности и реквизиты нового кредитора.

Требования Цессионария о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, который не погашал кредит в полном объеме.

В период с даты заклбючения договора цессии по дату подачи иска ответчиком погашено 5 802 руб. 01 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 82 223 руб. 17 коп., а именно: задолженность по основному долгу 80 623 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 1 600 руб.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 70 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1420 руб. 38 коп. по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии вышеприведенными нормами налогового и бюджетного законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1420 руб. 38 коп. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Деминой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деминой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82223 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу 80623 руб. 17 коп., по иным платежам, предусмотренным договором 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий                      О.В. Понамарев