Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2023 ~ М-388/2023 от 30.01.2023

38RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                    Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ветеринарно-дрессировочному центру «ZooПрофи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявленные требования, с учетом изменений, истец мотивировала указанием на то, что Дата в 11-00 по договоренности с ФИО3 ФИО1 со своим мужем – ФИО6 обратилась в Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» за консультацией по беременности ее собаки породы немецкий шпиц Кианны, 2 лет от роду, для проведения предродового УЗИ.

Ветеринарный врач ФИО4 взяла собаку для обследования на УЗИ, после чего сказала, что у нее в матке один щенок. Никаких документов, подтверждающих данную информацию, ФИО4 не показала и истцу. После чего путем пальпации осмотрела собаку и сказала, что у нее открыта матка. И стала ей ставить укол «Окситоцин». На тот момент никаких проявлений, что сука собирается рожать, не было, отсутствие потуг, отказ от еды, выделения из вульвы, суетливость и т.д. Кроме того, после вязки прошло всего 55 дней, что говорит о недоношенности щенков, продолжительность беременности у немецких шпицев составляет от 60 до 63 дней.

Примерно около 11-30 приехала ФИО3, истец хотела забрать свою собаку и уехать, но ФИО3 стала ее убеждать, что щенок там задохнется и умрет, так как поставили препарат «Окситоцин». ФИО1 не понимает в ветеринарии и была очень напугана происходящей ситуацией, так как это были вторые роды, первый раз сука рожала сама двоих щенков.

Истцу дали заполнять ветеринарную карточку на собаку (возраст, количество родов, вес (определили там – 2 800 гр., рост и т.д.). После чего, собаку около 12-30 положили на операцию кесарево-сечения. Оперировала собаку ветеринарный врач ФИО4, а ассистировала ей ФИО3.

Истец зашла в операционную комнату, когда уже достали троих живых, но недоношенных щенков, сосательный рефлекс отсутствовал, кроме того, вес не соответствовал доношенным щенкам.

Собака истца лежала вся в крови и не приходила в себя. Ей постоянно что-то кололи. В результате она так и не пришла в себя, и около 17-00 умерла.

Истец находилась в состоянии шока. ФИО3 предложила оставить щенков в ветеринарной клинике для вскармливания, так как их необходимо кормить через зонд, чего истец делать не умеет, поэтому согласилась.

Кроме того, ФИО3 предложила истцу взамен умершей собаки Кианны свою четырехмесячную суку немецкого шпица Катю.

Стоимость собаки Кианны по договору купли-продажи щенка составила 180 000 руб.

Истец оплатила ФИО3 10 000 руб. наличными за уход за щенками, 3 710 руб. – за пересылку криокамеры, которую необходимо было срочно купить, и 3 000 руб. за приобретение сосок для щенков, 2 000 руб. на бензин, 3 000 руб. на содержание щенков.

До Дата истец постоянно звонила ФИО3 по поводу содержания и здоровья щенков. ФИО3 скидывала фото, что у них жуткая диарея, что она возила их подкладывать под щенную суку, но сосательные рефлексы отсутствовали.

После увиденного антисанитарного и безграмотного содержания щенков, истец стала звонить ФИО5 и просить отдать ей щенков, на что она отвечала отказом. Потом она согласилась, но взамен потребовала отдать ей ее четырехмесячную суку Катю, в противном случае она не отдаст щенков.

Дата истец привезла четырехмесячную суку и забрала щенков. Вес на Дата (9 суток от рождения) составлял 103, 95, 108 граммов, что соответствует весу при рождении доношенных щенков. В связи со своим шоковым состоянием и боязнью, что ФИО3 не вернет щенков, истец подписала расписку. Когда забирала щенков, сосательный рефлекс не проверялся.

Приехав домой, истец поняла, что сосательный рефлекс у двух щенков очень слабый, у маленькой самой суки вообще отсутствует. У щенков продолжалась диарея. Проконсультировавшись с заводчиками данной породы и ветеринарными врачами, истец смогла вылечить и выкормить только двух щенков – 1 кобеля и 1 суку, самая маленькая сука погибла. Средняя стоимость щенка суки немецкого шпица в Адрес составляет 40 000 руб.

Договор о проведении операции кесарево сечения с истцом не подписывался, с результатами УЗИ истец ознакомлена только на словах, разрешение на какие-либо ветеринарные манипуляции истец не подписывала и не давала.

В ноябре муж истца ФИО6 для урегулирования данного вопроса обратился в ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» и передал лично в руки ФИО3 претензию и пакет документов, которые были подготовлены в надзорные органы.

Также претензия была направлена в «ZooПрофи» по почте с уведомлением.

Свои обязательства по выкармливанию щенков истец исполнила в полном объеме 21 710 руб.

Действия ветеринарного врача ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками ответчика, вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувства горечи и обиды. Кроме того, истец не знала, что ФИО3 не имеет ветеринарного образования.

На основании изложенного, с учетом изменений, истец просит взыскать с ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 180 000 руб. в качестве компенсации за смерть собаки немецкого шпица Кианны; денежные средства в размере 21 710 руб. на содержание щенков; денежные средства в размере 40 000 руб. за смерть одного щенка суки, родившейся Дата; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца, ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что до настоящего времени сторона ответчика не предприняла ни каких действий для урегулирования спора.

Представитель ответчика Ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика согласно ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в Ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» за консультацией по беременности ее собаки - породы немецкий шпиц Кианны, для проведения предродового УЗИ. После чего, собаку прооперировали, достали троих живых, но недоношенных щенков. В результате операции собака породы немецкий шпиц Кианна умерла.

Из искового заявления следует, что сотрудник ветеринарной клиники ФИО3 предложила оставить щенков для выкармливания. Кроме того, ФИО3 предложила истцу взамен умершей собаки Кианны свою четырехмесячную суку немецкого шпица Катю

Истец оплатила ФИО3 10 000 руб. наличными за уход за щенками, 3 710 руб. – за пересылку криокамеры (квитанция об отправке СДЭК), 3 000 руб. за приобретение сосок для щенков (чек по операции Сбер Банк от Дата), 2 000 руб. на бензин (чек по операции Сбер Банк от Дата), 3 000 руб. на содержание щенков (чек по операции Сбер Банк от Дата на сумму 1 500 руб., чек по операции Сбер Банк от Дата на сумму 1 500 руб.).

В материалы дела представлен договор купли-продажи щенка от Дата, согласно которому стоимость щенка породы немецкий шпиц составляет 180 000 руб.

Дата истец вернула ФИО3 четырехмесячную суку и забрала щенков, оформив указанные действия распиской.

Между тем, в силу ненадлежащего ухода, истец смогла вылечить и выкормить только двух щенков – 1 кобеля и 1 суку, самая маленькая сука погибла.                             Средняя стоимость щенка суки немецкого шпица в Адрес составляет 40 000 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что договор о проведении операции кесарево сечения с истцом не подписывался, разрешение на какие-либо ветеринарные манипуляции истец не подписывала и не давала.

В ноябре муж истца ФИО6 для урегулирования данного вопроса обратился в ветеринарно-дрессировочный центр «ZooПрофи» и передал лично в руки ФИО3 претензию. Также претензия была направлена в «ZooПрофи» по почте с уведомлением.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Денежные средства не возвращены.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего осуществления сотрудниками ответчика услуг истцу по проведению ветеринарных манипуляций в отношении собаки породы немецкий шпиц Кианны, в том числе проведения предродового УЗИ, проведение операции, присмотра за недоношенными щенками.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что Ветеринарно-дрессировочным центром «ZooПрофи» были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя при оказании ветеринарной помощи собаке, принадлежащей истцу, исходя из доказанности истцом причинения ему ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступившей смертью собаки, некачественным уходом за щенком и наступившей смертью щенка, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования и взыскать с Ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» в пользу истца денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 21 710 руб., денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве компенсации за смерть собаки немецкого шпица Кианны; денежные средства в размере 40 000 руб. за смерть щенка немецкого шпица.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к Ветеринарно-дрессировочному центру «ZooПрофи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, Дата г.р. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата, код под. №) с Ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» (ОГРНИП №) денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 21 710 руб., денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Ветеринарно-дрессировочного центра «ZooПрофи» в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 5 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.