Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-1976/2023 от 03.03.2023

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                          13 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Колесник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 50 000,00 руб. под 26.70 % годовых, а ответчик принял обязательство возвращать кредит и проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил. Истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 959,24 руб., проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 957,23 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,70% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,50 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесник И.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Колесник И.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 50 000,00 руб. под 26.70 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял обязательство возвращать кредит и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно путем внесения обязательного платежа в течение платёжного периода (с 1 по 20 число календарного месяца).

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил. Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 916,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 49 959,24 руб., проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 957,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Также подлежит удовлетворению требование банка о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На день рассмотрения дела в суде сумма займа ответчиком не возвращена.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определен условиями кредитного договора и составляет 26,70 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 1 937,50 руб. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Колесник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колесник И.В., паспорт: серии № №, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 916,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 49 959,24 руб., проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 957,23 руб..

Взыскать с Колесник И.В., паспорт: серии № №, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,70% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Колесник И.В., паспорт: серии № №, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская