Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 30.03.2022

    Дело №

    Судебный участок № <адрес>

<адрес>

    мировой судья Д.А.С.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшиной О.М.

    при секретаре Зининой Ю.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Д.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>    об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа,

    установил:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Д.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>    ООО «ТРАСТ» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «<данные изъяты>» о взыскании с Шепелевой В.А. задолженности по кредитному договору.

    В обоснование частной жалобы указано на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа по уважительной причине:

    - права взыскателя перешли к заявителю по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ получено вступившее в силу определение мирового судьи о правопреемстве;

    - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлялись запросы в <адрес> РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что исполнительный документ в ОСП отсутствует;

    - исполнительный документ поступил от АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

    - заявитель обратился в суд в течение месячного срока со дня получения ответа и исполнительного документа из банка.

    Просит обжалуемое определение отменить, срок предъявления исполнительного документа восстановить.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В силу положений ГПК РФ, на не вступившее в законную силу определение суда может быть подана частная жалоба, вступившее в законную силу определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Шепелевой В.А. в пользу АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ТРАСТ», указав, что права взыскателя перешли к ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано на то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа не истек.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство на основании вышеуказанного договора цессии, взыскатель заменен на ООО «ТРАСТ»

    Материалами дела подтверждено, что на момент установления правопреемства судом заявитель ООО «ТРАСТ» располагал достоверной информацией о том, что исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ

    Срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полутора лет с момента замены стороны правопреемником и по истечении более Х месяцев со дня истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию заявитель обратился в Богородский городской суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что при заключении договора цессии оригинал исполнительного документа не представлен, ООО «ТРАСТ» неоднократно обращался в банк по вопросу поиска исполнительного документа, оригинал исполнительного документа поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом N 229-ФЗ определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

    Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая частную жалобу, суд приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит:

Исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю было известно (сведения об окончании исполнительного производства размещены на сайте УФССП)

Как указывалось судом выше, федеральным законом N 229-ФЗ определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа был возвращен в АО «<данные изъяты>»

Подавая заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, заявитель, к которому права взыскателя перешли по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств ни одного обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по вопросу получения у первоначального взыскателя оригинала исполнительного документа, данные доводы носят голословный характер, такое подтверждение отсутствует на дату разрешения частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Д.А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>    об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:             /подпись/                О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>