Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 от 18.04.2022

Дело №2-122/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Рината Равильевича к Мингалимову Рамилю Рушановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бариев Р.Р. обратился в суд с иском к Мингалимову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 30 июля 2021 года по просьбе ответчика закупил и привез на своем грузовом автомобиле рабочим ответчика строительные материалы на сумму 125450 рублей. Ответчик перевел истцу всего 75450 рублей, а оставшуюся сумму в размере 50000 рублей до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,08 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Истец Бариев Р.Р. и его представитель по доверенности Мирзоев Х.М. в судебное заседание не явились, извещены. В своем заявлении представитель истца по доверенности Мирзоев Х.М. просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мингалимов Р.Р. в судебное заседание не явился. Повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года Бариев Р.Р. закупил и привез на своем грузовом автомобиле рабочим ответчика строительные материалы на сумму 125450 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя ООУР ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, из которого следует, что Мингалимов Р.Р., будучи допрошенным по факту возможных мошеннических действий, пояснил, что действительно в июле 2021 года Бариев Р.Р. привез ему на строящийся объект строительные материалы на сумму 125450 рублей и на данный момент должен Бариеву Р.Р. 50000 рублей. (л.д.11).

Мингалимов М.М. приобретенный Бариевым Р.Р. строительный товар на сумму 50000 рублей не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бариева Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 50000 рублей.

Истцом Бариевым Р.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его верным и считает необходимым взыскать с Мингалимова Р.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,08 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бариевым Р.Р. по данному делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг . . . от 27.11.2021, заключенным между ООО «Юрфакт» и Бариевым Р.Р., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру . . . от 27 ноября 2021 года.

Представитель истца при рассмотрении дела составлял процессуальные документы, интересы истца в судебных заседаниях не представлял, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариева Рината Равильевича к Мингалимову Рамилю Рушановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалимова Рамиля Рушановича в пользу Бариева Рината Равильевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,08 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин