Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-30/2023

УИД: 86MS0013-01-2023-003485-86

РЕШЕНИЕ

         28 сентября 2023 года                                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Ермакова А.Е.,

заявителя Сабируллова Е.В.,

защитников Сиденко А.Ф., Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабируллова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Сабируллов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 115 193 рубля 95 копеек.

Не согласившись с указанными постановлением, Сабируллов Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что следующее.

1. Пунктом 3.1.3. Контракта установлено, что выполнение работ по строительству объекта, указанных в п. 1.2.2, настоящего контракта: в течение 9 (девяти) месяцев с момента выполнения первого этапа, указанного в п. 1.2.1, но не позднее «10» декабря 2022 года.

Руководствуясь нормами ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО АСК «АППАРАТ» ДД.ММ.ГГГГ и 11112022 направил в адрес Государственного заказчика письма о приостановке работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения об увеличении цены контракта согласно сметы. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь ООО АСК «АППАРАТ» не имело возможности вести работы по строительству объекта и исполнить обязательства в срок, установленный п. 3.1.3. Контракта, без согласованной сметной стоимости работ.

2. ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «АППАРАТ» в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес Государственного заказчика письмо о приостановке работ. Обстоятельства, указанные в этом письме и послужившие основанием для приостановки работ, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «АППАРАТ» направило в адрес Государственного заказчика письмос подробным указанием причин, по которым работы по контракту -прежнему считаются приостановленными, и только ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО АСК «АППАРАТ» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов и сведений. После получения этого письма ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «АППАРАТ» направило заказчику письмо, в котором указало, что работы по Контракту возобновлены не быть могут и считаются приостановленными. Фактически работы по Контракту были возобновлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Государственного заказчика письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период приостановки составил 23 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответ на письмо ООО АСК «АППАРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 55 календарных дней после получения письма заказчиком; ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 28 календарных дней.

Согласно п. 4 приложения № к Контракту сдача результата работ – 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сдача результата работ по этапу выполнения проектно-изыскательских бот по объекту – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая сроки приостановления работ срок их сдачи следует увеличить на 106 календарных дней (23+55+28), таким образом, последний день сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения этапа строительно - монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ следует сместить на 106 календарных дней, и последний день сдачи работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «АППАРАТ», руководствуясь нормами ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Государственного заказчика были направлены письма о приостановке работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения об увеличении цены контракта согласно смете. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период приостановки работ по Контракту составляет 43 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, общий срок, на который следует сместить конечный срок выполнения этапа строительно – монтажных работ составляет 149 календарных дней (106 + 43), и с учетом этого последний день сдачи работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

4. В целях исполнения принятых на себя обязательств по Контракту ООО «АСК «АППАРАТ» обратилось в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - Управление гос.экспертизы) для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Со стороны Управления гос.экспертизы имелась задержка в выдаче заключения по представленной документации, замечания по проектной документации в адрес ООО «АСК «АППАРАТ» направлялись несвоевременно, временной промежуток между замечаниями превышал один месяц, при этом фактически основная часть замечаний могла быть направлена в ранее. В результате Положительное заключение экспертизы № было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

5. Ссылка мирового судьи на требования об уплате пеней/штрафа и исковое заявление в качестве утверждения наличия нарушений со стороны ООО АСК «АППАРАТ» является преждевременной, так как они являются предметом рассмотрения в рамках дела №, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Высказывая подобное суждение, мировой судья судебного участка № 1 Кушвинского судебного района вышел за пределы своих полномочий.

Несвоевременное исполнение обязательств (спорное в данном случае), за которые КУ МАО-Югры «Управление капитального строительства» начислены пени/штраф, само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление Капитального строительства» в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной проверки Комиссия Управления ДД.ММ.ГГГГ приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, направленные от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат».

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре пришло к выводу об отсутствии вины ООО СК «АППАРАТ» и Сабируллова Е.В. в нарушении условий контракта, в связи с чем и было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения АСК «АППАРАТ» и Сабируллове Е.В.

В настоящее время данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлено мировым судьей без внимания, оценка в оспариваемом постановлении ему не дана.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, в том числе того, что ООО АСК «АППАРАТ» неоднократно приостанавливало работы в связи с непредоставлением исходных данных со стороны государственного заказчика, значительным сроком проведения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, длительный период подписания дополнительного соглашения о стоимости работ по контракту, вызванный действиями государственного заказчика, наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономном ругу – Югре не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО АСК «АППАРАТ» и Сабируллове Е.В., отсутствие решения Арбитражного суда <адрес> - Югры о правомерности требований государственного заказчика об уплате пеней/штрафа считаю, что наличие вины Сабируллова Е.В. в нарушении условий контракта, без учета действий/бездействия государственного заказчика, не нашла своего подтверждения.

Наличие всех элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) позволяет говорить о наличии административного правонарушения. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Просит постановление мирового судьи судебной участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области Сухановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Сабируллова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

До судебного заседания от прокурора Сургутского района поступил отзыв, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области директор ООО Архитектурно-строительная компания «Аппарат» Сабируллов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5 11.5 193,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Сабирулловым Е.В. заявлено ходатайство о приобщении документов, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения контракта.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой района проверкой достоверно установлено, что директор ООО АСК «АППАРАТ» Сабируллов Е.В., являясь должностным лицом, нарушил требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставке технологического оборудования по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» <адрес>-Югры» в рамках федеральной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» национального проекта «Здравоохранение».

Между казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (далее – государственный заказчик) и ООО АСК «АППАРАТ» в соответствии с Федеральным законом от 05,04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен государственной контракт № (далее – Контракт) на выполнение вышеуказанных работ. В соответствии с п. 3 Контракта начало работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки выполнения работ регламентированы Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (далее – График 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График 2).

Пунктом 3.2 Контракта и Графиком № стороны установили продолжительность и сроки окончания изыскательских работ на первом этапе – 2 месяца с момента заключения Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определенные Контрактом сроки не исполнялись ООО АСК «АППАРАТ» вплоть до его расторжения, а доводы Сабируллова Е.В. о «недобросовестности» Заказчика, что, якобы, и явилось причиной нарушения сроков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Материалам дела подтверждено, что Казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» в рамках исполнения вышеуказанного контракта направлены: требования об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения графика выполнения проектных работ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения графика выполнения проектных работ, а также неоплаты пени в размере 10 000 рублей по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь внесено требование об уплате неустойки по аналогичному факту, при этом также оплата по начисленным пеням по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не произведена на сумму 31 122,18 руб.

В связи с неустранением нарушений по установке видеокамер на объекте государственным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании неустойки с подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик вновь направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки по вышеуказанному контракту в связи с нарушением п.3.2, контракта (срок окончания изыскательских работ на первом этапе до ДД.ММ.ГГГГ). Между тем работы по первому этапу выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.0з1.2023 процент выполненных работ составил 17 % от общего объема работ, предусмотренных государственным контрактом от 17.08,2021.

Факт незавершения строительных работ по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» в <адрес> – Югры» также подтверждается ответом ООО АСК «АППАРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сабируллова Е.В. о том, что Заказчик систематически препятствовал исполнению им обязательств по строительству объекта здравоохранения, голословны и не подтверждены материалами дела, наоборот, все изученные судом при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении подрядчиком взятых на себя обязательств без объективных причин.

Ни контрактом, ни Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено одностороннее приостановление работ подрядчиком и нарушение сроков их выполнения. Наоборот, законодатель предусмотрел ответственность за такие незаконные действия.

Рассмотрение в Арбитражном суде ХМАО-Югры искового заявления МКУ «УКС» к ООО АСК «АППАРАТ» по делу № о взыскании неустойки никоим образом не может освобождать подрядчика от установленной законодательством ответственности за совершенное им правонарушение.

Аналогичным образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32. КоАП РФ, невключение У ФАС по ХМАО-Югре ООО АСК «АППАРАТ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Более того, данное решение УФАС по ХМАО-Югре в настоящее время оспорено в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28,03.2018, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7,32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение директором ООО АСК «АППАРАТ» Сабирулловым Е.В. взятых на себя обязательств повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересов общества и государства, фактически приостановило реализацию и достижение целей, определенных национальным проектом «Здравоохранение» в <адрес>, нарушило права всех жителей отдаленного поселения (доступ в которое ограничен не только расстоянием до ближайшего крупного населенного пункта (<адрес>), но и возможностью переправы, через <адрес> в зависимости от времени года) на своевременное оказание первичной медицинской помощи в надлежащих условиях,

Прокурор Сургутского района просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской, области № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Сабируллов Е.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает, что материалы и доводы взяты в ходе мониторинга на сайте ЕИС. Если бы ООО АСК «АППАРАТ» как подрядчик имел доступ на сайт ЕИС, то прокуратура бы увидела огромное количество переписок по приостановке работ, и то, что их вины нет.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, они заказчику направляли информацию о том, что данные, содержащиеся в техническом задании, некорректные. Указали перечень медицинского оборудования, которое подрядчик должен был расположить в здании. Проанализировав представленный заказчиком перечень медицинского оборудования, подрядчик написал заказчику, что в площадь, равную 540 кв.м, данное оборудование не разместить, и попросил уточнить эти данные. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было направлено повторное письмо, поскольку на первое письмо заказчик не ответил, не указал, какое здание надо проектировать подрядчику. Не имея корректного технического задания, подрядчик не смог расположить здание на участке, вычислить площадь и определить конфигурацию здания. Откорректированное техническое задание заказчик подрядчику отправил ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени подрядчику было не с чем работать. Он помогал заказчику с медико-техническим заданием. Заказчик это задание долго согласовывал, в том числе с Департаментом здравоохранения, и ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было направлено корректное задание, и в этот же период подрядчик возобновил работу. В полученном от заказчика новом техническом задании содержался новый перечень медицинского оборудования. Только после получения этого задания можно было начать проектные работы. Таким образом, срок исполнения госконтракта начался ДД.ММ.ГГГГ.

В конце мая «зашли» на экспертизу. В договоре был указан срок ее проведения – 30 календарных дней, но эксперты не успевали провести экспертизу в связи с тем, что у них было много объектов для проведения экспетизы. Подрядчик писал заказчику, дважды выезжал, чтобы пообщаться с заказчиком и экспертами с целью ускорения процесса, написали жалобу на имя губернатора. Кроме подачи жалобы губернатору, подрядчик несколько раз выезжал на совещание, ездил к заказчику, знакомился с организациями, где нужно было запрашивать документацию, они обращались к депутатам ХМАО, в том числе в целях получения содействия по проведении экспертизы. Вместо этого ему (Сабируллову Е.В.) сделали предупреждение.

После этого подрядчик ждал дополнительное соглашение, чтобы продолжить работу. Дополнительное соглашение было готово и направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подрядчиком оно было подписано и направлено обратно. При всем при этом, заказчик, понимая, что наступил зимний период, согласился и написал подрядчику письмо, что часть работ должны быть перенесены на май 2023 года. После новогодних праздников заказчик написал, что у него отсутствуют денежные средства по контракту. В этом же уведомлении было написано, что муниципальный заказчик не несет ответственности в связи с наличием пункта, который впоследствии благодаря прокуратуре был удален. Заказчик понимал, что до апреля 2023 года он не сможет произвести оплату подрядчику, и тогда у него начнутся пени. Подрядчик отправил акт приема выполненных работ на 2 500 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ было написано соглашение о расторжении госконтракта по согласованию сторон. Однако они получили расторжение госконтракта в одностороннем порядке. Видимо, заказчику надо было избежать каких-либо санкций. На сегодня заказчик не выплатил подрядчику за те работы, которые выполнены и приняты заказчиком. Сдать работы ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не имел возможности, так как не было дополнительного соглашения со сметой контракта.

Также пояснил, что ООО АСК «Аппарат» на рынке с 2019 года, опыт исполнения муниципальных и коммерческих контрактов имеется. Он положительный, и до марта 2023 года ни одного контракта расторгнуто не было. Успешно исполнили более 50 муниципальных контрактов, организация не внесена в реестр недобросовестных исполнителей.

Защитник Сабируллова Е.В. – Сиденко А.Ф., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 18), доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что подрядчик направлял письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме предложили проект дополнительного соглашения, где предлагали поменять срок выполнения работ и считать срок с ДД.ММ.ГГГГ. Они не получили ответа, направляли письма до этого, пока заказчик не сказал, что график менять не будут. Надо отличать выполнение работ и их принятие работ. Подрядчик работы выполнил ДД.ММ.ГГГГ, получил положительное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направил заключение в адрес заказчика, заказчик принимает его ДД.ММ.ГГГГ. У них состоялся ВКС, на котором обсуждался вопрос об итоговой сумме в 113 000 000 рублей, хотя стоимость ранее была озвучена в 144 000 000 рублей и включала в себя все виды работ. Заказчик же решил исключить определенный вид работ, не давая никаких пояснений относительно этого. ДД.ММ.ГГГГ состоялась ВКС с заказчиком, и заказчику было написано письмо о том, что подрядчик приостанавливает работы, поскольку не имеет представления, с какой ценой контракта согласен заказчик.

Также у подрядчика есть письмо заказчика, который, понимая необоснованность затягивания экспертами оказания своих услуг, пишет, что есть риск срыва госконтракта и неисполнения национальной программы «Здоровья».

Срок выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, то есть результат должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а далее идет просрочка, но цену стороны не закрепили. На ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 59 000 000 рублей. Без дополнительного соглашения подрядчик не имел права осуществлять строительные работы,

Суд первой инстанции почему-то не учитывает стоимость выполненных работ, хотя эта сумма должна быть исключена из общей цены контракта. Здесь есть и вина заказчика. Вина Сабируллова Е.В. только в том, что он при наличии к тому оснований не попросил расторгнуть госконтракт. Только получив заключение экспертизы, подрядчик по факту начал производить строительные работы, хотя заказчик говорил о том, что площадка пустая. Все эти обстоятельства не позволяют говорить о наличии вины Сабируллова. Е.В.

Все направленные заказчиком в адрес подрядчика претензии в настоящее время оспариваются. Сомнения в виновности трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 контракта указано, что технические характеристики здания берутся из медико-технического задания. Выяснив, что на 540 кв.м то оборудование, которое указывает заказчик, не установить, подрядчик направил соответствующую информацию заказчику. И только ДД.ММ.ГГГГ от заказчика был получен ответ, то есть полный комплект исходных данных заказчик предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что право подрядчика на расторжении договора в уведомительном порядке в одностороннем порядке не предусмотрено. Подрядчик обязан был направить предложение о расторжении госконтракта, направили, но ответ от заказчика не получили.

В пункте 4.1.3.7 контракта повторяются положения ст. ст. 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подрядчик реализовал это право в ноябре 2022 года и феврале 2023 года.

Защитник Сабируллова Е.В. – Артюх Е.Н., являющаяся Уполномоченным по защите прав предпринимателей Свердловской области и действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что Сабируллов Е.В. – добросовестный предприниматель, поскольку он и его компания ни разу не вносились в список недобросовестных поставщиков и исполнителей. С августа 2021 года до марта 2023 года шел процесс переписки с попыткой получить исполнимое и реально реализуемое техническое задание. Все последовательное поведение подрядчика свидетельствует о том, что подрядчик исходил из того, что заключенный договор должен быть реализован, и объект должен быть построен. Подрядчик только в марте 2023 года смог получить возможность реализации проекта и, добавив к этому сроку 8 месяцев, выходим на ноябрь 2022 года, а в октябре 2022 года должен был быть закончен первый этап, и результаты переданы заказчику. Никаких нарушений сроков на первом этапе подрядчиком допущено не было.

Что касается строительно-монтажных работ, то итоговое соглашение о стоимости работ стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, а цена – это следствие согласования итоговой сметы. Смета – это итоговый набор работ, которые надо выполнять, и если к этому времени добавить 9 месяцев, то получается, что в августе 2023 года объект должен был быть построен. Заказчик в декабре 2022 года подписывает дополнительное соглашение на 122 000 000 рублей, заранее понимая, что данный набор работ невозможно выполнить, и заявляет в марте 2023 года об одностороннем расторжении контракта. Не понятно, почему прокурор в марте 2023 года возбуждает дело об административном правонарушении, не исследовав все материалы дела. Нельзя не понимать, что в зимние месяцы нельзя построить объект, на строительство которого заложены летние месяцы. ФАС Югры не случайно высказался, что со стороны ООО АСК «Аппарат» нет признаком недобросовестного поведения, а есть контекст – недобросовестное поведение заказчика, и именно поэтому юридическое лицо, директор и учредитель не внесены в список недобросовестных поставщиков.

Сабируллов Е.В. демонстрировал готовность и профессионализм в исполнении госконтракта, и если заказчик не отказался бы в марте в одностороннем порядке, то, возможно, контракт был бы реализован, и объект был бы построен. Полагает, что привлечение к ответственности Сабируллова Е.В. не основано на законе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Кушва Ермаков А.В. возражал против удовлетворения жалобы. В заключении пояснил, что возражения и доводы прокурора Сургутского района он поддерживает в полном объеме. Сроки пропущены Сабирулловым Е.В. не вследствие действия непреодолимой силы, а вследствие того, что им были предприняты не все меры для своевременного исполнения контракта. Просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав доводы заявителя, его защитников, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением ХМАО-Югры «Управление капительного строительства» (государственным заказчиком) и ООО Архитектурно-строительная компания «АППАРАТ» (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и поставку технологического оборудования по объекту «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» <адрес> Ханты-мансийского автономного округа-Югры».

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик, на условиях настоящего контракта, обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования по объекту и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта. Сумма контракта составляет 59 999 000,00 руб. (п. 2.1 Контракта). В соответствии с п. 3 Контракта начало работ – с даты заключения настоящего контракта (ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и подрядчиком, цена контракта увеличена до 122 114 037 рублей 06 копеек.

Согласно п. 3.2 Контракта сроки выполнения работ регламентированы Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (далее – График 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График 2). Срок окончания изыскательских работ на первом этапе – 2 месяца с момента заключения Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, установленные в контракте, выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ, в сроки, предусмотренные контрактом. Обязан предоставлять государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № к настоящему контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме согласно приложению № к настоящему контракту, предусмотренном настоящим контрактом. В свою очередь заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО АСК «Аппарат» работы по указанному объекту в установленный срок не выполнены, что явилось основанием для возбуждения в отношении директора ООО АСК «АППАРАТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № л. д. 1 – 6).

Рассматривания дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ ООО АСК «АППАРАТ» на протяжение длительного периода времени нарушает установленные государственным контрактом сроки выполнения работ по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» <адрес> - Югры». При этом реализация проекта позволила бы оказывать медицинскую помощь жителям отдаленного поселения с приближением к месту жительства, месту обучения или работы исходя из потребностей всех групп населения с учетом трехуровневой системы оказания медицинской помощи, оснастить медицинскую организацию, оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья. Директор ООО АСК «АППАРАТ» Сабируллов Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение сроков по контракту, не обеспечил современное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересов общества и государства, не повлекшие уголовной ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем подобное рассмотрение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» ответственность по указанной норме наступает не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому, и под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку. Состав правонарушения является реальным, поэтому в каждом случае следует устанавливать наличие реального вреда обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья формально подошел к установлению обстоятельств дела, не проверил и не оценил доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту.

Мировым судьей, несмотря на представленные Сабирулловым Е.В. возражения, его ссылки на наличие регулярной и в большом объеме переписки с заказчиком, а также на то, что и в результате бездействий самого заказчика (непредоставление необходимых документов) он не мог приступить к выполнению работ, не истребованы материалы проверки, переписка заказчика и подрядчика, представитель заказчика не вызван в судебное заседание для объективного установления всех обстоятельств дела. Тем самым мировой судья фактически устранился от оценки доказательств по делу.

В то же время соответствующие документы были представлены в суд апелляционной инстанции по требованию суда (том № л. д. 6 – 247, том № л. д. 1 – 236).

Из анализа представленных документов следует, что работы по государственному контракту в срок – ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком действительно не выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику письмо о расторжении контракта.

Данное обстоятельство следует оценивать в совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений примечания к ст. 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года №-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В подтверждение совершение подрядчиком действий, направленных на выполнение работ по контракту в материалы дела представлена переписка последнего с заказчиком, из которой следует, что с момента заключения государственного контракта подрядчик непосредственно взаимодействовал с заказчиком посредством переписки.

Также в судебном заседании Сабируллов Е.В. и его защитник Сиденко А.Ф. поясняли, что неоднократно приезжали к заказчику и обсуждали вопросы, касающиеся выполнения работ по госконтракту, общались с экспертами с целью ускорения получения экспертизы проекта, регулярно вели переписку с заказчиком с целью получения корректного технического задания. Прокурором не было опровергнуто это. Более того, доказательства именно виновного поведения должностного лица Сабируллова Е.В. в нарушении сроков исполнения контракта прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также прокурором не опровергнуты доводы должностного лица о том, что после заключения государственного контракта ООО АСК «АППАРАТ» сразу не могло приступить к выполнению проектно-изыскательных работ, поскольку длительное время заказчик в нарушение положений контракта не представлял необходимые данные, в том числе по площади проектируемого здания, что исключило возможность приступить к данному виду работ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела не дал оценки доводам Сабируллова Е.В. о приостановлении срока выполнения работ по контракту в связи с непредоставлением необходимой документации заказчиком, не оценил наличие или отсутствие вины должностного лица в получении заключения экспертизы за пределами срока, определенного в договоре, который был заключен между подрядчиком и экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление и принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Сабируллова Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Сабируллова Евгения Владимировича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сабируллов Евгений Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии Сабируллова Евгения Владимировича состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                                                    Туркина Н.Ф.