Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1929/2023 от 23.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года по материалу № 13-1929(2023)

город Пермь

дело № 2-455(2022)

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «СпецСнаб71» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-455/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Курбановой С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ООО «СпецСнаб71». Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что на основании решения Мотовилихинского суда г.Перми от 24.03.2022 года в отношении должника Курбановой С.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.07.2022 года в связи с отсутствием должника. Задолженность до настоящего времени не погашена. 01.08.2023 года между взыскателем и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Курбановой С.Г. перешли ООО «СпецСнаб71».

Представитель заявителя ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Курбанова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 года по делу № 2-455/2022 расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с Курбановой Светланы Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 656172,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15761,73 рублей (л.д.82-83 гр.дело №2-455/2022). Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 года.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.93 гр.дело №2-455/2022).

По сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.05.2022 года, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, окончено 18.07.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ без исполнения в связи с отсутствием должника (л.д.14).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме ООО «СпецСнаб71» (л.д.4-8).

Как следует из выписки акта приема-передачи прав (требований) от 13.09.2023 года (Приложения № к договору уступки прав), задолженность Курбановой С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «СпецСнаб71» (л.д.9).

Должнику Курбановой С.Г. направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования (л.д.11-13).

В силу вышеуказанных норм и представленных материалов дела срок предъявления к исполнению исполнительного листа на день рассмотрения заявления не истек, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Таким образом, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми 24.03.2022 года по делу № 2-455/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Курбановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: