Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2022 от 19.10.2022

Дело №11-300/2022

66MS0021-01-2022-002829-77

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при помощнике судьи Макаровой В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев В.В. обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27 марта 2022 года у ответчика приобрел сотовый телефон Samsung M127 Galaxe M12 SM-M127 стоимостью 16790 рублей. Также приобретена услуга по наклеиванию защитной пленки на телефон и сама защитная пленка стоимостью 1699 рублей. В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику в связи с периодическим залипанием при наборе текста на телефоне и зависанием телефона с требованием устранить недостатки. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Впоследствии у истца вновь возникли проблемы в пользовании телефоном, истец вновь обратился к ответчику для устранения недостатков. В процессе диагностики выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя в работе устройства, дисплейный модуль заменен. Телефон возвращен истцу без защитной пленки. Истец полагает, что поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, что повлекло замену экрана телефона, на который установлена защитная пленка, используемая однократно, у него возникли убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать убытки 1699 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решением мирового судьи от 08 сентября 2022 года исковые требования Мехонцева В.В. удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Мехонцева В.В. взысканы ущерб 1699 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 1099 рублей 50 копеек, а также в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере 3000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина 700 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд в нарушение норм процессуального права возложил обязанность по оплате стоимости участия специалиста в судебном заседании на ответчика. Специалист вызван по инициативе суда, сторонами ходатайств о вызове специалиста не заявлялось. Расходы должны быть возложены на бюджет субъекта, на территории которого действует мировой судья. Суд вышел за пределы исковых требований, оценив качество товара, относительно которого спора не было, требований по качеству не заявлялось. Не обоснованы выводы суда о присутствии пленки при передаче телефона на ремонт, какой именно пленки. Судом нарушен принцип равенства перед законом и судом, доказательства истца приняты, а позиция ответчика расценена как способ уйти от ответственности. Не доказано истцом, что телефон возвращен без защитной пленки, суд же возложил обязанность по доказыванию наличия пленки на ответчика. Требования истца удовлетворены частично, следовательно судебные расходы должны быть распределены с учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально и в разумных пределах. Просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы возражения, с решением мирового судьи истец согласен, доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мехонцев В.В. не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Логиновских М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, следует из исследованных доказательств, что 27 марта 2022 года Мехонцев В.В. приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» товар – сотовый телефон Samsung М127 Galaxy М12 SM-М127, стоимостью 16790 рублей. При покупке телефона истцом у ответчика также приобретена защитная пленка для дисплея телефона и услуга по наклеиванию защитной пленки Armor Jack для смартфона общей стоимостью 1699 рублей.

В связи с периодически возникающими проблемами при использовании приобретенного смартфона (при наборе текста) истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в работе телефона.

Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № 1446796 от 19 апреля 2022 года, заказчиком по которому является АО «Русская телефонная компания», исследовался телефон Samsung М127 Galaxy М12 SM-М127, инженером по сервисному обслуживанию ремонту произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Вид заказа – гарантийный.

18 мая 2022 года в связи с возникновением в процессе использования телефона проблем Мехонцев В.В. вновь обратился к ответчику с целью устранения недостатков.

Прием у истца товара ответчиком был оформлен квитанцией №G71922051800016 от 18 мая 2022 года. Вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества.

Согласно акту выполненных работ по заказу № 1505811 от 27 мая 2022 года, заказчиком которого является АО «Русская телефонная компания», исследовался телефон Samsung М127 Galaxy М12 SM-М127, в процессе диагностики выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя в работе устройства. Дисплейный модуль заменен, устройство работает исправно. В процессе ремонта заменено: батарея, дисплей М127.

16 июня 2022 года Мехонцев В.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что при получении телефона из ремонта на нем отсутствовала защитная пленка, установленная при покупке телефона. Просит восстановить защитную пленку, либо возместить ее стоимость и установку.

26 июля 2022 года ответчик АО «Русская телефонная компания» направил истцу ответ на претензию, Мехонцеву В.В. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на п. 6 квитанции о приеме товара на проверку качества, согласно которого потребитель был предупрежден о том, что, не удалив аксессуар, истец дал согласие на то, что в процессе проведения гарантийного обслуживания, неоригинальный аксессуар может быть удален.

Мировым судьей установлено, что требования об устранении недостатков товара заявлены истцом в период гарантийного срока и удовлетворены со стороны продавца. Причиной сбоя в работе устройства (телефона) явился вышедший из строя контроллер дисплейного модуля, который был заменен.

Согласно консультации специалиста, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, модуль дисплея включает в себя защитное стекло, сенсорную пленку, дисплей, в том числе и наклеенную пленку. В процессе ремонта весь этот модуль был отклеен от телефона. Данный дефект носил производственный характер. Поскольку произведен ремонт устройства, производитель одобрил и посчитал, что это производственный брак.

Так мировым судьей установлено, что в результате продажи истцу некачественного товара с имеющемся недостатком производственного характера ответчик в рамках гарантийного срока осуществил ремонт смартфона, в результате чего истцу был возвращен товар без сопутствующего оборудования (защитной пленки дисплея).

Согласно представленной информации ООО «Инситех», в случае если защитная пленка «Armorjack» установлена на устройство, после снятия пленки с устройства осуществить повторную наклейку пленки невозможно.

Оценив указанные доказательства, мировой судья на основании положений статей 4, 5, 6, 18 и 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») сделал вывод, что расходы, понесенные истцом в связи с приобретением и наклеиванием защитной пленки, которая удалена при проведении гарантийного ремонта телефона, являются убытками истца, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела, а именно акта выполненных работ по заказу № 1505811 от 27 мая 2022 года, следует, что в процессе диагностики телефона выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя в работе устройства. Дисплейный модуль заменен, устройство работает исправно. В процессе ремонта заменено: батарея, дисплей М127. Ремонт проведен по гарантии.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведение ремонта по гарантии в период гарантийного срока в отсутствие доказанности ответчиком факта возникновения недостатка в товаре после передача товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подтверждает наличие недостатка в товаре, за который отвечает продавец.

Поскольку установлен факт наличия недостатка в товаре, за который отвечает продавец, верным является возложение на ответчика – продавца товара обязанности возместить истцу – покупателю убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Приобретенная при покупке товара защитная пленка с услугой по ее наклеиванию удалена при проведении гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре недостатка, за который отвечает продавец, следовательно расходы по приобретению пленки и по ее наклеиванию являются убытками истца, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и правомерно взысканы с ответчика.

Верным также является взыскание на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Доводы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не заявлены.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить, какая именно пленка была на телефоне в момент передачи товара и была ли пленка вообще, судом отклоняются по следующим основаниям. В судебном заседании 06 сентября 2022 года представителем ответчика при даче пояснений указано, что истец передал товар с защитной пленкой, у истца были проблемы именно с дисплеем, поэтому при проведении ремонта аксессуар был удален. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что последующее изменение позиции свидетельствует о желании ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика, что не доказано, какая именно пленка была при передаче телефона для проведения гарантийного ремонта, судом отклоняются с учетом периода пользования телефоном до передачи в ремонт (с 27 марта по 18 мая 2022 года, то есть менее двух месяцев), а также с учетом общегражданского принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности действий истца при обращении к ответчику не представлено.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей принципа равенства, предпочтения доказательств и пояснений истца, а не ответчика, а также неверном распределении бремени доказывания являются безосновательными. Мировым судьей верно распределено бремя доказывания на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все представленные доказательства оценены с учетом положений указанной нормы. Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С выводами мирового судьи, определившим, что заявленный размер расходов является соразмерным и разумным, суд апелляционной инстанции соглашается. Мировым судьей учтены объем оказанной представителем помощи, характер спора, длительность его рассмотрения. Допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенного размера судебных расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности возложения на ответчика расходов по вызову специалиста в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении специалиста поставлен на обсуждение в судебном заседании 06 сентября 2022 года мировым судьей. Сторонами истца и ответчика ходатайства о вызове специалиста не заявлялись.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При возложении на ответчика судебных расходов по оплате вызова специалиста ООО «Независимая экспертиза» ***7 в судебное заседание в размере 3000 рублей мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение мирового судьи в части возложения расходов по оплате вызова специалиста в судебное заседание на ответчика подлежит отмене в вышеуказанной части, с вынесением нового решения.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы, вызове специалиста поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета Свердловской области.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах в части распределения судебных расходов подлежит принятию новое решение, которым расходы ООО «Независимая экспертиза» на участие в судебном заседании специалиста в размере 3000 рублей относятся за счет средств бюджета Свердловской области.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района 08 сентября 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» расходов по участию в судебном заседании специалиста в размере 3000 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым отнести расходы ООО «Независимая экспертиза» на участие в судебном заседании специалиста в размере 3000 рублей за счет средств бюджета Свердловской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт