Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 09.01.2023

№11-55/2023г.

61MS0205-01-2021-000316-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю.Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «РоссетиЮг» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовской потребительский центр» в интересах Новичихиной Л.В. к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югстроймонтаж», ПАО «Россети ЮГ» ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Новичихиной Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Новичихина Л.В. является собственником <адрес> <адрес>. <дата> в 04:10 утра в квартире истца произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы. Истец обратился в лицензионную мастерскую по ремонту, где в заключении указали, что причиной поломки телевизора стал скачок напряжения и ремонт обошелся истцу в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе проведения диагностики выявлен факт неремонтопригодности насоса, взамен которого истица приобрела новый за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке не решен, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и организации по <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Новичихиной Л.В. взысканы убытки на приобретение электроламп в размере <данные изъяты> рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу Новичихиной Л.В. убытки на приобретение электроламп в размере <данные изъяты> рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики пульта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба представителя ООО «УК «Континент» удовлетворена частично. Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовского потребительского центра» в интересах Новичихиной Л.В. к ООО «УК «Континент» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. С ООО «УК «Континент» в пользу Новичихиной Л.В. взысканы убытки, связанные с приобретением электроламп, в размере <данные изъяты> руб. и с приобретением циркулярного насоса в размере <данные изъяты> руб., связанные с ремонтом телевизора в размере <данные изъяты> руб. и ремонтом пульта телевизора в размере <данные изъяты> руб., стоимость диагноста пульта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскано с ООО «УК «Континент» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО «УК «Континент» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба директора ООО «УК «Континент» Привалова М.И. удовлетворена, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В настоящем судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Титова О.М. и ПАО «РосетиЮГ»-«Ростовэнерго» (филиал) по доверенности Чуприна Д.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что поскольку имеются Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от <дата> № с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых эта принадлежность и ответственность разграничена на вводных изоляторах, закрепленных на стене дома. То есть, авария произошла на том оборудовании, которое не находится на балансе ПАО «ТНС энерго Ростов-наДну» или ПАО «Россети ЮГ», а находится в зоне ответственности ООО УК «Континент», поэтому они и осуществили ремонт этого оборудования.

    Представитель ответчика ООО «УК «Континент» по доверенности Монахова Н.В. возражала против жалоб, пояснив, что данные акты не имеют значения, поскольку они не были представлены в суд 1 инстанции, имеются сомнения в их достоверности. Оборудование, где произошла авария, не относится к общему имуществу МКД, поэтому не находится на обслуживании у УК «Континент», ремонт же был осуществлен во избежание жалоб и многочисленных проверок.

     Определением суда апелляционной инстанции от <дата> производство по апелляционной жалобе ООО «Югстроймонтаж» прекращено в связи с завершением ликвидации подателя жалобы.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что Новичихина Л.В. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от сетей, принадлежащих ООО «Югстроймонтаж». Общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД отсутствует.    

<дата> в квартире истца вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы:    циркуляционный насос системы

отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования «Ростелеком», телевизор «Сони».

Согласно акту от <дата> в составе комиссии представителей ООО «УК «Континент» и ООО «ЮгСтройМонтаж», установлено, что <дата> в 4:30 часов на отходящем проводе от вводных изоляторов в жилой дом произошло короткое замыкание между нулевым и фазным кабелем на расстоянии 25 см от фасадной стены МКД Короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду). В результате повышенного напряжения у квартиросъемщиков МКД вышла из строя бытовая техника.

Факт скачка напряжения в сетях потребителя в <адрес> в <адрес>, являющегося причиной выхода из строя бытовой техники, ответчиками не оспаривался.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», мировой судья исходил из того, что авария произошла на расстоянии 25 см от внешней стены многоквартирного дома, следовательно, на участке электросетей не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности ООО «УК «Континент».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что имеется акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО «ЮгСтройМонтаж» и ООО «УК «Континент», согласно которому вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома, где произошло замыкание, являются общим имуществом МКД, в связи с чем, ответственность должна нести управляющая компания.

Отменяя апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права не соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрений дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассматриваемого события, произошедшего <дата> граница балансовой принадлежности электросетей ООО «Югстроймонтаж» и многоквартирного <адрес> определена Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от <дата> № с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых эта принадлежность и ответственность разграничена на вводных изоляторах, закрепленных на стене дома. Составленным после рассматриваемого события и оспариваемым ООО «УК «Континент» Актом об осуществлении технологического присоединения № от <дата> граница балансовой принадлежности не изменялась и попытки ООО «УК «Континент» изменить границу не балансовой принадлежности, а эксплуатационной ответственности неосновательны, так как коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемой электроэнергии в данном доме не используется и ООО «УК «Континент» не представлено доказательств заключения после 2013 года соглашений об изменении границы эксплуатационной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вводные изоляторы и отходящие от них к дому электрические провода, на которых произошло короткое замыкание, повлекшее ущерб, являются общим имуществом МКД и находятся в границах ответственности УК.

При новом рассмотрении в суде кассационной инстанции в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указано, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: судом в нарушении приведенных норм права указанные доказательства не принимались и не приобщались к материалам дела, в то" числе по правилам принятия дополнительных доказательств с выяснением вопроса о невозможности представления их в суд первой инстанции и вынесением мотивированного определения.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу положений части 2 статьи 194 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).    

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимость или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    Определением апелляционной инстанции от <дата> ходатайства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети ЮГ» о принятии в качестве дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, подписанный между ООО «Абсолют» и МУП «Таганрогэнегор», Технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта № от <дата> между МУП «Таганрогэнерго» и ООО «Абсолют», - оставлено без удовлетворения.     В отсутствие данных доказательств, поданных с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1 инстанции верно разграничены зоны ответственности ООО «УК «Континет» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону». В силу статьи 543 ГК РФ установлены обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, которые заключаются в следующем, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу п.7,8 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание илого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается нутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике". Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Мировым судьей установлено, что потребителем начисления за услугу электроэнергии производиться по нормативам, общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД, расположенном по <адрес> отсутствует. Авария произошла <дата>, согласно объяснениям лиц участвующих в деле и приобщенным к материалам дела фотографиям приблизительно на расстоянии 25 см от внешней стены многоквартирного дома, следовательно, на участке электросетей не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности ООО «УК «Континент». Кроме того, из возражений представителя ООО «Югстроймонтаж» следует, что на балансе ООО «Югстроймонтаж» находятся воздушные линии от опоры № ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» до изоляторов на фасаде 23-квартирного жилого дома. Тот факт, что изоляторы фактически находятся не на фасаде жилого дома, несвидетельствует о том, что данный участок электросетей не относиться к зоне ответственности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что поскольку авария была устранена специалистами ООО «УК «Континент», то данный участок электросетей принадлежит управляющей компании, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку факт ремонт оборудования УК не свидетельствует о том, что данный участок находится в зоне ответственности управляющей компании. Поскольку согласно объяснениям представителя управляющей компании, данные работы были выполнены в целях подачи электричества жильцам многоквартирного дома, поскольку, если бы работы не были выполнены, то до настоящего момента выясняли бы, кто должен устранять причины аварии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Следует отметить, что вышеуказанная ответственность наступает при наличии всех выше указанных условий в совокупности. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги исполнителя услуги, в частности, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», предусмотренных ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела не установлено, факт наличия непреодолимой силы либо вины потребителя в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не установлен.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в <адрес> вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: циркуляционный насос системы отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования «Ростелеком», телевизор Сони.

На основании договора заключенного между Новичихиной Л.В. и ИП Шелкуновым А.А. произведена диагностика технического состояния телевизора Sony, блока питания телевизора, пульта, в результате которой установлено, что причиной выхода из строя платы является перенапряжение в электрической сети. Восстановительные работы истцу обошлись в <данные изъяты> рублей. Факт произведенной оплаты денежных средств за ремонт телевизора в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками соответственно от <дата> и от <дата>.

Факт произведенной оплаты денежных средств за диагностику и ремонт пульта в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными чеками соответственно от <дата> и от <дата>.

Расходы на приобретение циркуляционного насоса подтверждаются чеком от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на приобретение десяти лампочек подтверждаются чеком от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость данных убытков подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что причинение вреда вышеприведенному имуществу истца произошло вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Учитывая, что представленные истцом акты подготовлены специалистами в исследуемой области, основаны на непосредственном исследовании объектов и требованиях нормативной документации, являются аргументированными, а их выводы ответчиком не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств по делу в предусмотренном законом порядке.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в обжалуемом решении обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного Новичихиной Л.В. ненадлежащим качеством оказываемых услуг на ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону».

    Судом первой инстанции также обоснованно и в верном размере взысканы с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Требования статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерпго Ростов-на_дону» и ПАО «Россети ЮГ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовской потребительский центр» в интересах Новичихиной Л.В. к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югстроймонтаж», ПАО «Россети ЮГ» ) о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ» на указанное решение мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья         подпись    Ю.И.Шевченко