Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2022 (1-1244/2021;) от 20.12.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

    г. Иркутск        03 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого Харченко А.В., защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Харченко А.В., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.В. был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Харченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

****год Харченко А.В. сдал водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, соответственно, срок окончания течения срока лишения специального права ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Харченко А.В. считается подвергнутым административному наказанию до ****год. Административный штраф Харченко А.В. не оплачен.

Однако, ****годг., в точно неустановленное время, но не позднее 21 час. 00 мин., Харченко А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего ****год около 21 час. 00 мин., в точно неустановленное время, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак М 338 НО 38 регион, припаркованным у <адрес>, и поехал в сторону Центра г. Иркутска, двигаясь в районе <адрес> г. Иркутска, Харченко А.В. не справился с управлением и машину вынесло на встречную полосу. После чего Харченко А.В. отогнал автомобиль «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак М 338 НО 38 регион, к дому № по <адрес> г. Иркутска, в дальнейшем ****год около 00 час. 30 мин., в точно неустановленное время, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО6

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО6 был обнаружен признак опьянения у Харченко А.В. - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ****год в 00 часов 32 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. Харченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ.

В последующем Харченко А.В. был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО6 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Харченко А.В. данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, не выполнил, отказавшись, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год.

Таким образом, Харченко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 22 час. 55 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, вновь управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак М 338 НО 38 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Харченко А.В. признал, что совершал указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину признал полностью. Последствия и характер заявленного ходатайства подсудимый осознал.

Адвокат ФИО5 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Прокурор ФИО7 согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Харченко А.В. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Харченко А.В. суд квалифицирует по                    ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ).

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, неофициально работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Харченко А.В. считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Подсудимый не судим, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, необходимость выполнять кредитные обязательства, а также учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение семьи подсудимого. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Харченко А.В. по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Харченко А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, исключительные обстоятельства судом не установлены, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Требования ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку указанная статья не предусматривает условное назначение наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого Харченко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Харченко А.В. психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Харченко А.В. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого Харченко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1 диск с копиями видеозаписей от ****год; копию административного материала на Харченко А.В. от ****год: копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чека, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копию порядка освидетельствования на состояние опьянения, копию расписки, копию почтового конверта, отслеживание отправления, копию уведомления о вручении; а также административный материал на Харченко А.В. от ****год: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, список правонарушений (л.д. 81, 150), хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ), назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному Харченко А.В., что, в соответствии с ч. 3                   ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 1 диск с копиями видеозаписей от ****год; копию административного материала на Харченко А.В. от ****год: копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию чека, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копию порядка освидетельствования на состояние опьянения, копию расписки, копию почтового конверта, отслеживание отправления, копию уведомления о вручении; а также административный материал на Харченко А.В. от ****год: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, список правонарушений (л.д. 81, 150), хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Г.А. Зиганшина