Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-245/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-245/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002423-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года                             г.Владимир

Судья Октябрьского района г. Владимира Акимова Ю.Ю., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Смирнова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Кутонова А.В. ###/Вл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Смирнова А. Ю.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <...> и <...> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> Кутонова А.В. ###/Вл от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов А.Ю. в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <...>.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица, ИП Смирнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Владимирской области Гущенковым А.А., материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого главным государственным инспектором г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Кутоновым А.В. вынесено обжалуемое постановление от 18.04.2023

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на невступившие постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных документов усматривается, что место совершения вмененного ИП Смирнову А.Ю. административного правонарушения – <...>.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 02.08.2007 № 558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» <...>.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> Кутонова А.В. ###/Вл от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного рассмотрение жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Смирнова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Кутонова А.В. ###/Вл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Смирнова А. Ю. по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья                      Ю.Ю. Акимова