Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1461/2022 ~ М-1370/2022 от 04.10.2022

Дело №2-1461/2022

УИД13RS0019-01-2022-002146-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка                                                                            5 декабря 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ», его представителя Автайкина Д.В., действующего на основании доверенности №2 от 10 августа 2022 г.,

ответчиков – Тишкиной Т.Ю., Биккуловой Л.Р., Биккуловой Д.Р., Биккуловой А.Р., Тишкиной Н.К., Тишкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Тишкиной Т.Ю., Биккуловой Л.Р., Биккуловой Д.Р., Биккуловой А.Р., Тишкиной Н.К., Тишкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к Тишкиной Т.Ю., Биккуловой Л.Р., Биккуловой Д.Р., Биккуловой А.Р., Тишкиной Н.К., Тишкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Тишкиной Т.Ю., Тишкиной Н.К., Тишкиным Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, им предоставлен заем в размере 697 000 руб., сроком на 242 месяца, под 12% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность Тишкиной Т.Ю., Биккуловой Л.Р., Биккуловой Д.Р., Биккуловой А.Р. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 459 000 руб. Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 4 февраля 2008 г., владельцем которой в настоящее время является ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ». Направленные в адрес ответчиков требования о погашении суммы задолженности, до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с Тишкиной Т.Ю., Тишкиной Н.К., Тишкина Ю.В. солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» задолженность в сумме 743 052 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 460 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. истец - представитель ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ», ответчики - Тишкина Т.Ю., Биккулова Л.Р., Биккулова Д.Р., Биккулова А.Р., Тишкина Н.К. не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики, не явившись в судебное заседание, фактически на рассмотрении дела по существу не настаивали, настоящее исковое заявление в силу вышеприведенной правовой нормы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» оставлено без рассмотрения, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Тишкиной Т.Ю., Биккуловой Л.Р., Биккуловой Д.Р., Биккуловой А.Р., Тишкиной Н.К., Тишкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. по платежному поручению №22 от 28 сентября 2022 г.

Судья                                     Т.В. Бардина