Решение по делу № 7-560/2022 от 26.09.2022

дело N 7-560/2022

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                              г.Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкова А.Г. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Монолит Геология",

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкова А.Г. N 367 от 23 мая 2022 года юридическое лицо – ООО «Монолит Геология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкова А.Г. N 366 от 23 мая 2022 года юридическое лицо – ООО «Монолит Геология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года указанные постановления должностного лица отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучков А.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставить постановления должностного лица в силе. Указывает о том, что согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности Общество привлечено к ответственности за негативное воздействие на леса, выразившееся в невыполнении рекультивации лесных участков. Осуществляя хозяйственную деятельность на лесном участке по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, ООО «Монолит Геология» негативно воздействовало на качество земель лесного участка, по окончании работ не провело предусмотренную условиями договора лесопользования обязательную их рекультивацию.

В судебное заседание начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучков А.Г., законный представитель и защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательств по делу не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, как следует из диспозиции статьи является материальным и с учетом понятий, содержащихся в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, его объективная сторона выражается в противоправном воздействии хозяйственной и иной деятельности на леса, последствия которой приводят к негативным изменениям качества лесов как экосистемы.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях ООО «Монолит Геология» признано виновным в том, что по состоянию на 11 февраля 2022 года не выполнило мероприятия по рекультивации лесных участков, переданных обществу по договорам аренды лесного участка N 149 от 14 июля 2020 года и № 44 от 04 марта 2021 года, и по истечении сроков аренды не исполнило обязательства по передаче лесных участков по акту приема-передачи.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Судья Благовещенского суда Амурской области при пересмотре по жалобе защитника не вступивших в законную силу постановлений должностного лица пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Монолит Геология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свои выводы судья городского суда мотивировал тем, что в протоколах об административных правонарушениях обществу вменено совершение административного правонарушения, подлежащего квалификации по иной норме закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, указывается статья закона, по которой сформулировано обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо.

Как следует из содержания протоколов об административном правонарушении № 06/120 и №06/121 от 29 марта 2022 года, ООО «Монолит Геология» вменено непринятие мер к рекультивации лесных участков, переданных обществу по договорам аренды лесных участков N 149 от 14 июля 2020 года и № 44 от 04 марта 2021 года с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, и неисполнение обязанностей по сдаче лесных участков по акту приема – передачи после завершения сроков действия договоров.

При этом в протоколах об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.31 КоАП РФ, в том числе не содержится сведений о том, были ли загрязнены леса в результате хозяйственной деятельности ООО «Монолит Геология» и в чем конкретно выразилось загрязнение, не имеется также сведений об ином негативном воздействии на леса.

Учитывая, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, принимая во внимание, что постановлениями должностного лица Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 марта 2022 года № 12-02/2022-42 и № 12-02/2022-41 ООО «Монолит Геология» за непроведение рекультивации лесных участков, переданных обществу по договорам аренды лесных участков N 149 от 14 июля 2020 года и № 44 от 04 марта 2021 года и неисполнение обязанностей по их сдаче по акту приема – передачи после завершения сроков действия договоров привлечено к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Монолит Геология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления вышестоящей инстанции, приведенные заявителем в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Монолит Геология» оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучкова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).

Судья                                                                 Т.Г.Аксаментова