Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1157/2020;) ~ М-754/2020 от 08.06.2020

Дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Р.С.,

с участием прокурора Зрайченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** мая 2021 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суммы утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** в сумме 9271,25 рублей, суммы дополнительных расходов, связанных с лечением в размере 21 382,50 рублей. В обоснование иска истец казал, что **.**.** около 04.55 часов на 1 км а/д Печора-Конецбор водитель ФИО3, управляя автомашиной №..., двигаясь в направлении к **********, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на трассовое ограждение слева по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего пострадал пассажир ФИО2, **.**.** года рождения, получивший телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие средний вред здоровью. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный со вредом его здоровью, истец испытал длительные болевые ощущения, не мог вести активный образ жизни, чувствовал обиду и негодование. Моральный вред оценивается истцом в размере 500 000 рублей. В период лечения истцом приобретены лекарственные средства и медицинские препараты по назначению врача, общая сумма которых составила 21 382,50 рублей. В связи с данными обстоятельствами трудоспособность истца была утрачена, сумма утраченного заработка за период с **.**.** по **.**.** составила 9271,25 рублей.

В суд поступили уточненные исковые требования в которых истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму утраченного заработка в сумме 66 753 рублей, сумму дополнительных расходов, связанных с лечением в размере 18 806,50 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ОМВД России по **********, ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, с исковыми требованиями согласились частично.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя соответчика АО «СОГАЗ», представителей третьих лиц ГИБДД ОМВД России по **********, ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство АО «СОГАЗ» об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, уважительных причин для отложения судебного разбирательства суду не указал.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении суммы утраченного заработка, суммы дополнительных расходов, связанных с лечением, оставлены без рассмотрения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Печорского городского суда №..., административный материал ГИБДД ОМВД России по ********** по факту ДТП от **.**.**, с учетом мнения прокурора поддержавшего иск, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено:

**.**.** около 04.55 часов на 1 км а/д Печора-Конецбор водитель ФИО3, управляя автомашиной №..., двигаясь в направлении к **********, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на трассовое ограждение слева по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего пострадал пассажир ФИО2, **.**.** года рождения.

Постановлением Печорского городского суда РК от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомашины Daewoo Nexia, государственный номер Р119КА11, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от **.**.**, из указанного страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений третьего лица ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что **.**.** он предоставил транспортное средство №..., в управление ФИО3

Таким образом, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер Р119КА11, на момент ДТП от **.**.**.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом (экспертное заключение №.../-18) как причинившие средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст.1099 ГК РФ определяются правилами 59 главы ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», что ФИО2, **.**.** г.р. поступил в отделение **.**.** с основным диагнозом: сочетанная травма, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвоночника справа со смещением позвоночного канала, стеноз позвоночного канала, перелом дуги L1 позвонка справа со смещением отломков, перелом остистого отростка L1, перелом поперечного отростка L1 справа.

Далее ФИО2 был транспортирован и проходил лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в период с **.**.** по **.**.**. В ходе лечения ФИО2 **.**.** проведена операция – артродез – вариант операции, при котором сустав искусственно закрепляется в оптимальной позиции.

Определением Печорского городского суда от **.**.** в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о нуждаемости истца в назначенном лечении.

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении №... (п), составленном ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда здоровью в заключении эксперта №.../-18 определена неверно: компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов квалифицируются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, как тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, иными представленными суду доказательствами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 источником повышенной опасности были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, как в момент получения травм непосредственно на месте ДТП, так и в ходе последующего лечения, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 страданий, его возраст, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика ФИО3, который является трудоспособным, при этом доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени физических и нравственных страданий истца, длительности проведенного стационарного и амбулаторного лечения, подтвержденного медицинскими документами, последующего амбулаторного и реабилитационного лечения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец перенес операцию, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 230 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что следует из его объяснений от **.**.** (материалы административного дела ГИБДД ОМВД России по **********), а также алкогольное опьянение, что следует из выписки медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Доводы стороны ответчика о том, что судом должно быть учтено наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ответственность за обеспечение безопасности пассажиров несет водитель.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может создавать основание для снижения размера ответственности только при том условии, что вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Данная норма, относящаяся к общим положениям о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ), распространяется и на отношения, связанные с компенсацией морального вреда (параграф 4 той же главы).

Между тем, в данном случае, как установлено судом, ФИО3 являлся виновником ДТП, а потому его доводы о признаках грубой неосторожности со стороны потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 230 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова